SAP Madrid 143/2014, 30 de Abril de 2014
| Ponente | MARIA DEL CARMEN GARCIA DE LEANIZ CAVALLE |
| ECLI | ES:APM:2014:8956 |
| Número de Recurso | 151/2014 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 143/2014 |
| Fecha de Resolución | 30 de Abril de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimonovena
C/ Ferraz, 41 - 28008
Tfno.: 914933816/86/87
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2014/0004854
Recurso de Apelación 151/2014
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 09 de Madrid
Autos de Juicio Verbal Alimentos 396/2013
APELANTE: D./Dña. Mariana
PROCURADOR D./Dña. MARTA OTI MORENO
APELADO: D./Dña. Adelaida
PROCURADOR D./Dña. IGNACIO MELCHOR ORUÑA
D./Dña. Clemente
PROCURADOR D./Dña. MANUEL FRANCISCO ORTIZ DE APODACA GARCIA
SENTENCIA Nº 143
ILMOS/AS SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS:
D. MIGUEL A. LOMBARDÍA DEL POZO
Dña. CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ
Dña. MARÍA VICTORIA SALCEDO RUÍZ
En Madrid, a treinta de abril de dos mil catorce.
La Sección Decimonovena de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Juicio Verbal Alimentos 396/2013 procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 09 de Madrid, seguido entre partes, de una, como apelante-demandada, DÑA. Mariana representada por la Procuradora Dña. MARTA OTI MORENO, y de otra, como apelados-demandantes, D. Clemente, como tutor legal de Micaela, representado por el Procurador D. MANUEL FRANCISCO ORTÍZ DE APODACA GARCÍA, y Dª Adelaida, defensora judicial, representada por el Procurador D. IGNACIO MELCHOR DE ORUÑA, y defendidas ambas partes por Letrado; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 18/11/2013 .
VISTO, Siendo Magistrada Ponente D./Dña. CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 09 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 18/11/2013,
cuyo fallo es el tenor siguiente:
"Que estimando la demanda interpuesta por D. Clemente, como tutor de Dª Micaela, contra Dª Mariana, debo declarar y declaro que la demandada viene obligada a la contribución de alimentos entre parientes a favor de la actora Dª Micaela en la suma de TRESCIENTOS NOVENTA Y NUEVE EUROS CON VEINTIOCHO CÉNTIMOS (399,28 #) mensuales, condenando a la demandada al pago mensual de la misma con las actualizaciones anuales previstas en el IPC que publica el INE, tomándose como referencia el mes de marzo de 2013 en que se presentó la demanda; debiendo efectuarse dicho pago en los cinco primeros días de cada mes en la cuenta que la parte actora, como tutor, indique, procediendo el pago a cargo de la demandada de los intereses legales de dicha cantidad desde la fecha de presentación de la demanda hasta la fecha en que el pago tenga lugar, con expresa imposición de costas a la parte demandada."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, dándose traslado a la adversa que se opuso al mismo y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública quedó en turno de deliberación, votación y fallo, lo que se ha cumplido el 28 de los corrientes.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
D. Clemente, como tutor legal de su madre, Dña. Micaela, interpuso demanda en
reclamación de alimentos frente a Dña. Mariana . Alegando que su madre, declarada incapaz, no posee bien alguno en propiedad; que los que tiene en usufructo (vivienda en CALLE000 NUM000, donde reside, bodega sita en San Asensio (La Rioja), apartamento en Torremolinos y garaje en CALLE001 NUM001, de Madrid) no le reportan ingreso alguno, a excepción de 120 #/mes el garaje, por cuanto se encuentran en mal estado; que sus únicos ingresos son los procurados por la pensión, ascendente, a fecha de presentación de demanda, a 618,90 #; y que tiene gastos fijos que exceden, en mucho, de esos ingresos, (ascendentes, según demanda, a 1.697,85 #), que han ido siendo sufragados a cargo de D. Clemente, solicitaba se dictara sentencia a cuyo tenor se condenara a la demandada a abonar a su madre, por el concepto antedicho, la cantidad de 1.000 #/mes.
Con fecha 18 de noviembre de 2013, el Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Madrid dictó sentencia estimando la pretensión actora, declarando la obligación de la demandada de contribuir a los alimentos de su madre, condenándola, en consecuencia, y conforme a la petición subsidiaria realizada por la actora en el acto del juicio, al pago de 399,28 #/mes, con las actualizaciones anuales previstas en el IPC que se publica por el INE.
Frente a esa resolución se formaliza el presente recurso de apelación por la representación procesal de la condenada en la primera instancia, denunciando: infracción de los arts. 144, 145 y 146 del CC en relación con la doctrina jurisprudencial relativa al litisconsorcio pasivo necesario; falta de legitimación pasiva; infracción del art. 300 del CC en cuanto a nombramiento de defensor judicial y del art. 14 y concordantes de la LEC, en cuanto al llamamiento al proceso del Ministerio Fiscal; infracción de los arts. 410, 411, 412 y 413 de la LEC y de los principios procesales que la informan; infracción del art. 217 de la LEC, en cuanto a la carga de la prueba, del art. 281, en cuanto al objeto y necesidad y 282, todos de la LEC, en cuanto a la iniciativa de la prueba; error en la valoración de la prueba respecto de los bienes e ingresos de la incapacitada e infracción de los arts. 142, 144, 145, 146 y 147 del CC ; error en la valoración de la prueba respecto de los bienes de la demandada e infracción de los arts. 146 y 151 del CC ; infracción de las normas de la sentencia, al haberse dictado con vulneración de los dispuesto en los arts. 209 y 218 de la LEC, al incurrir en vicio de incongruencia; infracción en cuanto a las costas; e, infracción del art. 576 de la LEC, en cuanto a la fijación de los intereses.
Las cuestiones procesales contenidas en los cuatro primeros motivos del recurso, -haciendo abstracción de las alegaciones atinentes al fondo que en ellas se entremezclan y que serán después examinadas-, van a ser desestimadas. 1. En el primero de los motivos del recurso, mantiene la apelante que la desestimación de la excepción de falta de litisconsorcio pasivo y, por tanto, de la necesidad de que los hijos de la incapacitada, incluido el tutor, sean demandados, infringe lo dispuesto en los arts. 144 y 145 del CC, siendo que debió el tutor, para constituir adecuadamente la litis, haber solicitado la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 11 de Enero de 2017
...la sentencia dictada, con fecha 30 de abril de 2014, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 19.ª), en el rollo de apelación n.º 151/2014 , dimanante de los autos n.º 396/2013 del Juzgado de Primera Instancia n.º 9 de Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto el recur......
-
SAP Madrid 267/2017, 8 de Junio de 2017
...mancomunada de la obligación alimenticia. En este sentido se pronuncia también la Sección 19.ª de esta Audiencia Provincial de Madrid, en su sentencia 143/2014, de 30 de abril, invocada por la Juzgadora a quo, cuando afirma que "configurándose la obligación de alimentos como una obligación ......