SAP Las Palmas 342/2014, 3 de Julio de 2014
| Ponente | EMMA GALCERAN SOLSONA |
| ECLI | ES:APGC:2014:1972 |
| Número de Recurso | 625/2012 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 342/2014 |
| Fecha de Resolución | 3 de Julio de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 4ª |
SENTENCIA
Iltmos. Sres.-PRESIDENTE: Doña Emma Galcerán Solsona.
MAGISTRADOS: Don Jesús A. Suárez Ramos.
Doña Margarita Hidalgo Bilbao.
En la Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria a, 3 de julio de 2014.
VISTAS por la Sección 4ª de esta Audiencia Provincial las actuaciones de que dimana el presente rollo en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 20 de enero de 2012 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de San Bartolomé de Tirajana en los autos referenciados (Juicio Ordinario nº
1.306/2010) seguidos a instancia de D. Ernesto Y Santiaga, como parte apelante-apelado en esta instancia, representad por la Procuradora doña Montserrat Costa Jou y asistida por el Letrado don Miguel Rodríguez Ceballos, contra las entidades ANFISALES, S.L., ANFI RESORTS, S.L. Y ANFI TAURO, S.A., como parte apelante-apelado en esta instancia, representada por el Procurador don Alejandro Valido Farray, asistido por el Letrado don Miguel Méndez Itarte, siendo ponente la Sra. Presidenta Dña. Emma Galcerán Solsona, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de Primera Instancia Nº 4 de San Bartolomé de Tirajana de las Palmas de Gran Canaria, se dictó sentencia en los referidos autos cuya parte dispositiva literalmente establece:
ESTIMAR EN PARTE la demanda interpuesta por D. Ernesto y Dña. Santiaga contra "Anfi Sales S.L.", "Anfi Resorts S.L.", y "Anfi Tauro S.A" de modo que, con desestimación de la demás peticiones efectuadas en aquélla, declaro nula la cláusula quinta de las condiciones del contrato litigioso a la que se refiere el Hecho Quinto de dicha demanda en lo que atañe a la imposición a todo contratante con las demandadas, cuando exista más de uno, del deber de ejercer sus derechos conjuntamente con los demás.
En este juicio cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.
.
La referida sentencia, de fecha 20 de enero de 2012, fue recurrida en apelación por las partes demandante y demandada, interponiéndose tras su anuncio los correspondientes recursos de apelación por dichas partes con base a los hechos y fundamentos que son de ver en el mismo. Tramitado en la forma dispuesta en el art. 461 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ambas partes presentaron sus escritos de oposición de ambos recursos con el resultado que obra en autos y seguidamente se elevaron las actuaciones a esta Sala, donde se formó rollo de apelación. No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, sin necesidad de celebración de vista se señaló día y hora para discusión, votación y fallo el día 3 de julio de 2014.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
En el caso de autos resulta de aplicación la argumentación de la sentencia de fecha 7 de noviembre de 2013, R. 708/2011, de esta Sección Cuarta, F. D. Tercero: "TERCERO. Nulidad e ineficacia de los negocios jurídicos.
Dado que se va a analizar la validez de un contrato y la eficacia de las normas imperativas, interesa recordar lo que dispone el Código Civil en su Título Preliminar:"
"Art. 6. 1. La ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento. El error de derecho producirá únicamente aquellos efectos que las leyes determinen."
"2. La exclusión voluntaria de la ley aplicable y la renuncia a los derechos en ella reconocidos sólo serán válidas cuando no contraríen el interés o el orden público ni perjudiquen a terceros."
"3. Los actos contrarios a las normas imperativas y a las prohibitivas son nulos de pleno derecho, salvo que en ellas se establezca un efecto distinto para el caso de contravención."
"4. Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir."
"La vulneración de normas imperativas da lugar a la nulidad de pleno derecho, salvo cuando la ley establece un efecto distinto a esa vulneración. Y los actos que traten de vulnerar normas imperativas dan lugar a la aplicación de la norma que se intentara eludir, no a la nulidad del negocio."
" Es necesario tener en consideración esos antecedentes a la hora de estudiar la Ley 42/1998, de 15 de diciembre, sobre derechos de aprovechamiento por turno de bienes inmuebles de uso turístico y normas tributarias [vigente al tiempo de los hechos y la sentencia y actualmente derogada por el Real Decreto-ley 8/2012, de 16 de marzo, de contratos de aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico, de adquisición de productos vacacionales de larga duración, de reventa y de intercambio]."
"No hay duda de que esa norma tenía como objetivo proteger los intereses de quienes adquirían derechos de aprovechamiento por turnos, de ahí su carácter imperativo"
"Artículo 2. Límites y consecuencias del incumplimiento. 1. Son nulas las cláusulas mediante las cuales el adquirente renuncie anticipadamente a los derechos que le atribuye la presente Ley. Asimismo, serán nulas las cláusulas que exoneren al propietario o promotor, o a cualquier persona física o jurídica que participe profesionalmente en la transmisión o comercialización de los derechos de aprovechamiento por turno, de las responsabilidades que le son propias conforme a lo establecido por aquélla."
" Las cláusulas que perjudiquen los derechos de los adquirentes son nulas, no el contrato. Reservándose la sanción de nulidad de pleno derecho para el caso del"
"Artículo 1. Ámbito objetivo. [...] 7. El contrato por virtud del cual se constituya o transmita cualquier otro derecho, real o personal, por tiempo superior a tres años y relativo a la utilización de uno o más inmuebles durante un período determinado o determinable al año, al margen de la presente Ley, será nulo de pleno derecho, debiéndole ser devueltas al adquirente o cesionario...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 684/2016, 21 de Noviembre de 2016
...procesal y el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de fecha 3 de julio de 2014 dictada en recurso de apelación, núm. 625/2012, de la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria , dimanante de autos de juicio ordinario núm. 1306/2010, seguidos ante ......
-
ATS, 18 de Mayo de 2016
...dictada, con fecha 3 de julio de 2014, por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria (Sección 4.ª), en el rollo de apelación n.º 625/2012 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 1306/2010 del Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de San Bartolomé de Mediante diligencia de ......