STS, 22 de Junio de 1992
| Ponente | VICENTE CONDE MARTIN DE HIJAS |
| Número de Recurso | 7744/1990 |
| Fecha de Resolución | 22 de Junio de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 2.207.-Sentencia de 22 de junio de 1992
PONENTE: Excmo. Sr. don Vicente Conde Martín de Hijas.
PROCEDIMIENTO: Personal. Apelación.
MATERIA: Indebida admisión de recurso de apelación.
NORMAS APLICADAS: Art. 94.1 a) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa .
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias del Tribunal Supremo de 17 de abril y 12 de mayo de 1991, y 29 de abril de 1992 .
DOCTRINA: Contemplándose en el caso de autos el cese, por razón de incompatibilidad en puesto
de trabajo que no es de empleado público inamovible, la Sentencia de instancia resulta inapelable.
En la villa de Madrid, a veintidós de junio de mil novecientos noventa y dos.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señores al final anotados, el recurso de apelación que con el núm. 7.744 de 1990 ante la misma pende de resolución, interpuesto por don Matías , representado y defendido por el Procurador don José Castillo Ruiz, contra Sentencia de fecha 27 de junio de 1990, dictada por la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Málaga , sobre compatibilidad en puesto de trabajo. Habiendo sido parte apelada la Junta de Andalucía, representada y defendida por el Sr. Letrado de la misma.
Antecedentes de hecho
La Sentencia apelada contiene parte dispositiva que copiada literalmente dice: "Fallamos: Que debemos desestimar y desestimamos el presente recurso Contencioso-administrativo interpuesto por el Sr. Matías y, en su consecuencia, se confirma la resolución recurrida, y todo ello sin expresa condena en costas a ninguna de las partes».
Notificada la anterior Sentencia, por la representación del Sr. Matías se interpuso recurso de apelación ante la correspondiente Sala del Tribunal Supremo, la cual se admite en ambos efectos, por providencia de 17 de julio de 1990, en la que también se acordó emplazar a las partes y remitir el rollo y expediente a dicho Tribunal.
Recibidas las actuaciones procedentes del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Málaga, personada y mantenida la apelación por la representación del Sr. Matías , se acuerda darle traslado para que presente escrito de alegaciones. El mismo evacua el trámite conferido y tras alegar lo que consideró conveniente a su derecho, terminó suplicando a la Sala dicte Sentencia "por la que se declare haber lugar a la compatibilidad específica de la actividad de como Aparejador de forma privada del Sr. Matías y su desempeño de su actividad como funcionario en horario de mañana. Y en caso de no estimarloasí se acuerda su derecho a la percepción de un complemento específico en función de la especificidad tal como prevé el art. 16 de la Ley 53/1984 ».
Continuado el trámite por el Letrado de a la Junta de Andalucía, lo evacuó igualmente por escrito en el que tras alegar lo que consideró conveniente a su derecho terminó suplicando a la Sala dicte resolución confirmando la Sentencia que se impugna.
Conclusas las actuaciones, para votación y fallo se señaló la audiencia del día 19 de junio de 1992, en cuyo acto tuvo lugar su celebración, habiéndose observado las formalidades legales referentes al procedimiento.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. don Vicente Conde Martín de Hijas.
Fundamentos de Derecho
La cuestión objeto de este proceso merece la calificación de cuestión de personal, pues no otra debe atribuirse a la que se refiere a problemas de aplicación de la Ley de Incompatibilidades a los empleados públicos afectados por ella.
Esto sentado, debe significarse que la denegación de compatibilidad impugnada se refiere al ejercicio por el funcionario afectado de la profesión de Aparejador, siendo por tanto la veda para este ejercicio el dato a considerar desde la perspectiva procesal de la apelabilidad de la Sentencia, en razón de lo dispuesto en el art. 94.1 a) de nuestra Ley Jurisdiccional (en la redacción anterior a la reciente reforma de la Ley 10/1992 ).
El principio de inapelabilidad tiene la excepción del cese de funcionario público inamovible, a cuya hipótesis una jurisprudencia hoy consolidada ha equiparado la de la constitución de la relación jurídica funcionarial; mas esa misma jurisprudencia (por todas las Sentencias de 29 de abril de 1992, con cita en ella de las de 17 de abril y 12 de mayo de 1991 ) limita los supuestos de excepción a los casos de funcionarios públicos inamovibles, excluyendo de ella las hipótesis de relaciones de empleo público en que no exista tal condición (vgr empleados laborales, interinos, etc.).
En el caso de autos la compatibilidad concreta para la dirección de una cierta obra en el ejercicio de la función de Aparejador, como profesión privada, no es en modo alguno equiparable a la relación funcionarial, cuyo contenido no resulta afectado por el hecho de que se le conceda o niegue la compatibilidad solicitada y denegada, de ahí que el apelante no sea beneficiario de la posibilidad de la doble instancia, siéndole aplicable la veda de ella establecida en la regla general del artículo precitado, en aplicación del cual debemos declarar indebidamente admitida la apelación.
No se aprecian motivos que justifiquen una especial imposición de costas.
FALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos indebidamente admitido el presente recurso de apelación, sin entrar por tanto a conocer del fondo del mismo, con devolución de las actuaciones a la Sala de procedencia, y sin hacer especial imposición de costas.
ASI, por esta nuestra sentencia firme, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-César González Mallo.-Enrique Cancer Lalanne.-Vicente Conde Martín de Hijas.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. don Vicente Conde Martín de Hijas, Magistrado Ponente de esta Sala del Tribunal Supremo, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, de lo que certifico.
-
SAP Salamanca 85/2012, 16 de Julio de 2012
...propiamente dicha o en sentido estricto. C) En cuanto a la culpabilidad, la voluntariedad en el incumplimiento de la orden o mandato ( SSTS 22 junio 1992 [ RJ 1992\5805]; 10 julio 1992 [RJ 1992\6667]), a lo que a veces añade la jurisprudencia (por ejemplo en la STS 10 julio 1992 ) el especí......
-
SAP Cádiz 422/2013, 18 de Diciembre de 2013
...jurídico como el incumplimiento de los mandatos judiciales mediante la oposición a la ejecución de una resolución judicial firme (SS.T.S. 22 junio 1992, 5 julio 1993 y 23 enero C) En cuanto a la culpabilidad, la voluntariedad en el incumplimiento de la orden o mandato ( SS TS 22 junio 1992 ......
-
SAP Girona 598/2010, 13 de Octubre de 2010
...más a ese servicio como el incumplimiento de los mandatos judiciales, la oposición a la ejecución de una resolución judicial firme ( SSTS 22-6-1992 [RJ 1992\5805 ] y 5-7-1993 [RJ Dicho planteamiento obliga a señalar que ciertamente el delito del artículo 556 requiere como elementos integrad......
-
SAP Las Palmas 92/2010, 14 de Abril de 2010
...jurídico como el incumplimiento de los mandatos judiciales mediante la oposición a la ejecución de una resolución judicial firme ( SS.T.S. 22 junio 1992, 5 julio 1993 y 23 enero 2001 ). Esta última indicación nos lleva a desestimar la posibilidad de apreciar el principio de intervención mín......