SAP Madrid 405/2014, 3 de Junio de 2014
| Ponente | ROSA MARIA QUINTANA SAN MARTIN |
| ECLI | ES:APM:2014:10941 |
| Número de Recurso | 305/2013 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 405/2014 |
| Fecha de Resolución | 3 de Junio de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 30ª |
Sección nº 30 de la Audiencia Provincial de Madrid
C/ Santiago de Compostela, 96 - 28071
Teléfono: 914934388,914934386
Fax: 914934390
37051540
N.I.G.: 28.079.00.1-2013/0021144
MESA 4
Apelación Sentencias Procedimiento Abreviado 305/2013
Origen :Juzgado de lo Penal nº 05 de Móstoles
Procedimiento Abreviado 24/2012
Apelante: D./Dña. Jose Enrique
Procurador D./Dña. SONIA MARIA CASQUEIRO ALVAREZ
Letrado D./Dña. JOSE IGNACIO GOMEZ SANTANO
Apelado: D./Dña. MINISTERIO FISCAL
SENTENCIA Nº 405/2014
AUDIENCIA PROVINCIAL RAA 305/2013
SECCIÓN TREINTA P. Abreviado 24/2012
Jdo. Penal 5 de MOSTOLES
S E N T E N C I A Nº 405/2014
Magistrados:
Mª del Pilar OLIVÁN LACASTA
Rosa Mª QUINTANA SAN MARTÍN (ponente)
Ignacio José FERNÁNDEZ SOTO
En Madrid, a tres de junio de dos mil catorce.
Este Tribunal ha deliberado sobre el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Jose Enrique contra la sentencia dictada por el Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal nº 5 de Móstoles, el 11 de abril de 2013, en la causa arriba referenciada.
El apelante estuvo representado por el procurador Dª Sonia Mª Casqueiro Álvarez y asistido de Letrado en la persona de D. José Ignacio Gómez Santano. ANTECEDENTES PROCESALES
-
El relato de hechos probados de la sentencia apelada dice así:
"Los acusados de concierto de común acuerdo, con ánimo de faltar a la verdad y con la intención de que Agapito obtuviera el permiso de conducir clase B, Jose Enrique acudió el día 5 de mayo de 2010 sobre las 12:30 horas al Centro de Exámenes de la Jefatura Provincial de Tráfico de Madrid, sito en el kilómetro 16,400 de la carretera A5, del término municipal de Móstoles, haciéndose pasar por Agapito y usando su documento oficial de identidad (DNI NUM000 ) pero sustituyendo su fotografía por otra correspondiente a Jose Enrique con el que se identificó a los funcionarios del Centro de Exámenes para poder acceder y realizar la prueba imitando la firma de Agapito y que así éste, sin estar capacitado para ello obtuviera la autorización administrativa para conducir para lo cual habían quedado en un lugar determinado en la que Agapito entregó a Jose Enrique su DNI para posteriormente los acusados poner una fotografía de Jose Enrique para lograr su ilícito propósito".
La resolución impugnada contiene el siguiente fallo:
"Que debo CONDENAR Y CONDENO al acusado Jose Enrique, ya circunstanciado, como autor criminalmente responsable de un DELITO DE FALSEDAD EN DOCUMENTO OFICIAL, ya definido, a la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y MULTA DE NUEVE MESES CON UNA CUOTA DIARIA DE DIEZ EUROS, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas, y al pago de la mitad de las costas de este procedimiento.
Asimismo debo CONDENAR Y CONDENO al acusado Agapito, ya circunstanciado, como autor criminalmente responsable de un DELITO DE FALSEDAD EN DOCUMENTO OFICIAL, ya definido, a la pena de SEIS MESES DE PRISION, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y MULTA DE SEIS MESES CON UNA CUOTA DIARIA DE SEIS EUROS, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas, y al pago de la mitad de las costas de este procedimiento.
-
La parte apelante, Jose Enrique, interesó que se revocara la sentencia apelada y se dictara otra imponiendo la pena mínima por considerar la impuesta desproporcionad y contraria al principio de igualdad.
-
El Ministerio Fiscal instó la confirmación de la resolución recurrida.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los relatados en la sentencia apelada.
El apelante Jose Enrique interesa que se revoque la sentencia apelada en el único particular relativo a la pena impuesta solicitando la imposición en esta segunda instancia de la pena mínima por considerar la impuesta desproporcionad y contraria al principio de igualdad, en relación con el otro acusado Agapito a quien se le ha impuesto la pena de seis meses de prisión y seis meses de multa con cuota diaria de seis euros frente al recurrente a quien se le ha impuesto, por el mismo delito de falsedad en documento oficial, la pena de dos años de prisión y nueve meses de multa con cuota diaria de 10...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba