SAP Barcelona 288/2014, 23 de Junio de 2014
| Ponente | MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA |
| ECLI | ES:APB:2014:7471 |
| Número de Recurso | 577/2012 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 288/2014 |
| Fecha de Resolución | 23 de Junio de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 1ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓ PRIMERA
ROTLLE NÚM. 577/2012
Procedent del procediment Ordinari núm. 535/2008
Tramitat pel Jutjat de 1a. Instància núm. 3 Rubí
S E N T È N C I A NÚM. 288
Barcelona, 23 de juny de 2014
La Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona, integrada per els Magistrats Il·lma. Sra. Mª Dolors PORTELLA LLUCH, Il·lma. Sra. Maria Dolors MONTOLIO SERRA i Il·lm. Sr. Ramon VIDAL CAROU, la primera dels quals ha actuat com a presidenta del Tribunal, ha vist el recurs d'apel·lació número 577/2012, interposat contra la sentència dictada en data 17 de juny de 2011 en el procediment núm. 535/2008, tramitat pel Jutjat de 1a Instància núm. 3 Rubí. Ha estat recurrent el Sr. Patricio i apel·lats PRONOBAC, SL, la Sra. Isabel i la Sra. Ruth . Un cop feta la deliberació, ha pronunciat, en nom de S.M. el Rei d'Espanya, la següent resolució.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la sentència objecte d'apel·lació és la següent: " QUE ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por la Comunidad de Propietarios del Edificio sito en C/ DIRECCION000, NUM000 - NUM001 - NUM002 de Les Fonts de Terrasa, representado por la Procuradora Sra. Valero Hernández, contra la mercantil "PRONOBAC, S.L.", representada por el Procurador Sr. Ruiz Amat, DEBO CONDENAR Y CONDENO a la mercantil "PRONOBAC, S.L." a realizar a su costa y en un plazo máximo de tres meses y con aplicación de lo previsto en el art. 706 de la LEC, las obras de reparación del Edificio de la actora y consistentes en:
-Reparación de cubiertas de escaleras NUM000 y NUM002, levantando el pavimento de forma puntual en los puntos conflictivos, así como en su perímetro, sanear la impermeabilización existente y proceder a instalar nueva impermeabilización.
-Reparación de las filtraciones en muro de sótano y cuarto de instalaciones de la piscina, sellando los tubos de encofrado en toda su longitud mediante masilla de poliuretano y en la zona de instalación de los conductos de la piscina se saneará el paso, previa extracción del poliuretano y se sellará con mortero especial para vías de agua.
-Reparación de las juntas de dilatación, que deberán sanearse extrayendo el sellante existente y se volverá a sellar con masilla de poliuretano o caucho específico.
-Reparación de los daños por filtraciones por paso de instalaciones mediante la colocación de un cajón de obra impermeabilizado sobre los montantes de las instalaciones que evite que se mojen directamente. -Reparación de los daños derivados de la falta de pendiente de la zona ajardinada, colocando un sumidero en la parte más baja del jardín con desagüe enterrado con pendiente y apto para la evacuación de las aguas pluviales.
-Colocación de un sumidero en el cuarto de depuración de la piscina.
-Instalación de una válvula de seguridad anti-retorno que evite que las aguas fecales puedan comunicarse con el desagüe de la red de depuración de la piscina.
-Reparación de la red de saneamiento horizontal del techo del garaje, mediante la limpieza de restos de suciedad y encolando nuevamente las juntas.
Debiendo cada parte abonar las costas causadas a su instancia y al amparo de lo previsto en el art. 394.2 de la LEC .
Y DESESTIMANDO COMO DESESTIMO la demanda planteada por la Comunidad de Propietarios del Edificio sito en C/ DIRECCION000, NUM000 - NUM001 - NUM002 de Les Fonts de Terrasa, representado por la Procuradora Sra. Valero Hernández, contra Dª. Ruth, representada por el Procurador Sr. Paloma Carretero; contra Dª. Isabel, representado por la Procuradora Sra. David Freixá y contra la mercantil "INSTALACIONES PATEL, S.L.", en situación de rebeldía procesal, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a los demandados referidos de los pedimentos de la demanda.
Respecto de las costas a tenor de lo que prevé el art. 394.1 de la LEC, se imponen a la parte actora las devengadas por las demandadas Ruth y Isabel .
Se imponen a la codemandada "PRONOBAC, S.L"., en su calidad de solicitante de la intervención provocada, las costas devengadas por la actuaciones procesales realizadas "INSTAL.LACIONS PATEL, S.L", en base a lo que dispone el art. 14.5ª en relación con art. 394 de la LEC ."
Les parts esmentades han manifestat en els escrits respectius d'apel·lació o, si s'escau, d'impugnació les seves peticions i arguments en què les fonamenten, segons consta en les actuacions.
La ponent d'aquesta resolució ha estat la Magistrada Il·lma. Sra. Maria Dolors MONTOLIO SERRA.
FONAMENTS DE DRET
Plantejament del litigi
La comunitat de propietaris d'un edifici situat a Les Fonts de Terrassa formula demanda contra Pronobac SL en la seva doble condició de promotora-venedora i constructora i contra les arquitectes tècnica i superior que van intervenir com a direcció facultativa de l'obra. Fonamenten la reclamació en l' article 17 LOE i en el 1101CC en relació a la venedora. Sol·licita que se'ls condemni, segons el grau de responsabilitat que es determini, o de forma solidària entre ells, a efectuar les reparacions que es detallen a l'informe tècnic que acompanyen a la demanda.
Pronobac SL va sol·licitar que, d'acord amb l' article 14.2 LEC, es cités com a demandada l'entitat amb qui es va contractar la climatització, Instalaciones Patel SL. El Jutjat ho va acordar i ja no es qüestiona aquesta decisió.
La promotora en el seu escrit de contestació va reconèixer alguns dels defectes que refereix la comunitat i s'ofereix a reparar-los com al·lega haver fet, ja extrajudicialment .
Instalaciones Patel,SL en situació de concurs, després de qüestionar la competència del Jutjat( qüestió correctament resolta i ja no discutida), va negar responsabilitat per part seva.
L'arquitecta tècnica qüestiona, en primer lloc, la seva legitimació per una doble causa: perquè va assumir l'obra quan faltaven 8 mesos per acabar-la i perquè actuava com a assalariada de la promotora. En segon lloc, oposa la caducitat de l'acció; al·lega a continuació que no és responsable i menys solidàriament i, finalment, impugna la reparació que es reclama i la seva valoració.
L'arquitecta superior excepciona la prescripció de l'acció i oposa falta de responsabilitat per part seva. Per últim, impugna les reparacions que es demana i la seva valoració econòmica.
La sentència condemna la promotora a reparar els defectes que relaciona a la part dispositiva i desestima la demanda respecte les dues arquitectes i Instalaciones Patel SL. Les costes derivades de l'acció exercida contra la direcció facultativa són imposades a la demandant. Aprecia, en primer lloc, que l'acció exercida contra les dues arquitectes es troba prescrita. La demanda és desestimada respecte la climatització i la reclamació dels honoraris del seu pèrit.
Contra aquesta resolució recorre la comunitat de propietaris. Descarta que hagi deixat prescriure les accions de responsabilitat per uns defectes que, en tot cas, s'han de considerar permanents. Entén que les arquitectes són responsables dels defectes detectats a l'edifici. Analitza un per un els defectes denunciats i la prova practicada i sol·licita que es condemni solidàriament les dues tècniques a respondre amb la promotora de les reparacions que recull la sentència i es condemni a tots tres a reparar, en el grau de responsabilitat que es determini o solidàriament, les cobertes de les escales NUM000, NUM001 i NUM002 i la instal·lació d'una nova climatització d'acord amb l'informe del seu pèrit, així com, d'acord amb aquest mateix informe, a retirar els residus de construcció del jardí i a adequar la piscina.
Prescripció de l'acció de responsabilitat respecte les arquitectes
Les accions per exigir les responsabilitats que preveu l' article 17 LOE per danys materials dimanats dels vicis o defectes de construcció, prescriuen en el termini de dos anys a comptar des que es produeixen els danys ( article 18 LOE ).
La comunitat acut a l'argument dels danys continuats per descartar la prescripció de l'acció exercida.
Efectivament, té establert la jurisprudència que en cas de danys continuats o de producció successiva i ininterrompuda, el còmput del termini de prescripció no s'inicia fins a la producció del definitiu resultat, quan no és possible fraccionar en etapes diferents o fets diferenciats la sèrie perseguida ( SSTS 12 de desembre de 1980, 12 de febrer de 1981, 19 de setembre de 1986, 25 de Juny de 1990, 15 i 20 de Mar ç i 24 de Maig de 1993, 7 d'abril de 1997, 4 de juliol de 1998 ...).
No és aquesta, però, la situació que es dóna en el supòsit que s'examina en el que la comunitat reclama per l'existència d'un defecte en la construcció que causa un dany material i el que es pretén és que es repari aquell defecte o vici constructiu. És en el moment que es detecta el danys que s'inicia el termini de prescripció.
No obstant, s'ha de compartir amb la comunitat que l'excepció no havia d'haver estat estimada perquè, no basant-se la prescripció en raons de justícia intrínseca sinó de seguretat jurídica, aquesta institució ha de ser objecte d'una interpretació restrictiva ( SSTS de 20 d'octubre de 1988, 25 de juny de 1990 i 6 de juliol de 1991, 26 de febrer de 1995, 21 de febrer de 1997 entre d'altres).
A més, la prova que l'acció està prescrita correspon a aquell que oposa l'excepció. La falta de concreció o els dubtes que pugui generar sobre el dies a quo del termini prescriptiu, en principi, no s'han de resoldre en contra del que té el dret al seu favor ( STS 25 d'abril de 2000 ).
En el cas que s'examina, és cert que en el mes de gener de 2004 un dels propietaris dels pisos va reclamar a la promotora per deficiències ( f. 69) però els termes en què van quedar reflectides les queixes i les respostes de la promotora no concreten amb precisió quins eren els defectes detectats i per tant, no permeten afirmar que en aquell moment ja s'havien produït els danys pels que es reclama, si més no la seva totalitat. En aquell moment la calefacció encara no s'havia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba