STSJ Murcia 724/2007, 27 de Julio de 2007
| Ponente | ASCENSION MARTIN SANCHEZ |
| ECLI | ES:TSJMU:2007:2346 |
| Número de Recurso | 78/2007 |
| Número de Resolución | 724/2007 |
| Fecha de Resolución | 27 de Julio de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA nº 724/07
En Murcia a veintisiete de julio de dos mil siete.
En el rollo de apelación nº 78/07 seguido por interposición de recurso de apelación contra la sentencia nº 500/06, de fecha diecisiete de octubre del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº tres de Murcia dictada en el recurso contencioso administrativo nº. 692/05, en cuantía indeterminada, en el que figuran como parte apelante la Delegación del Gobierno, representada y defendida por el Sr. Abogado delEstado, y como parte apelada D. Augusto , nacional de Bolivia, dirigido por el Abogado Sr. Fernández León, sobre expulsión y prohibición de entrada en España; siendo Ponente la Magistrada Iltma. Sra. Dª. Ascensión Martín Sánchez, quien expresa el parecer de la Sala.
ÚNICO.- Presentado el recurso de apelación referido, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº tres de Murcia, lo admitió a trámite y después de dar traslado del mismo a la Administración demandada para que formalizara su oposición, remitió los autos junto con los escritos presentados a Sala, la cual designó Magistrado ponente y acordó que quedaran los autos pendientes para dictar sentencia; señalándose para que tuviera lugar la votación y fallo el 19-7-07 .
La sentencia apelada estima parcialmente el recurso contencioso administrativo formulado por el recurrente D. Augusto , nacido el día 20-12-1985,nacional de Bolivia, con pasaporte nº NUM001 , contra la resolución de la Delegación del Gobierno de Murcia, recaída en el expediente nº NUM000 , de fecha catorce de junio de 2005, que acuerda la expulsión del mismo y la prohibición de entrada en España durante cinco años, por infringir el art. 53 a) de la L.O. 4/2000 , reformada por L. O. 8/2000 , sobre derechos y libertades de los Extranjeros en España y su integración social, por encontrarse irregularmente en territorio español, por no haber obtenido o tener caducada más de tres meses la prórroga de estancia, la autorización de residencia o documentos análogos cuando fueren exigibles y siempre que el interesado no hubiera solicitado la renovación de los mismos en el plazo previsto reglamentariamente.
Rechaza el Juzgado tres de los motivos de oposición alegados por la parte recurrente: que eran 1º) Atipicidad de la infracción; 2º) Falta de proporcionalidad y de adecuación en la sanción impuesta.
En cuanto al primer motivo, señala la sentencia, dedica el Juzgador de instancia el fundamento jurídico segundo a desestimar el motivo de falta de tipicidad, que los hechos constituyen una infracción grave a tenor del Art. 53,a de la ley 4/2000 , en la redacción dada por Ley 8/2000 , y se faculta a la administración sancionadora, para adoptar la medida de expulsión, y que el acuerdo esta motivado, que los funcionarios son los que realizan el atestado , el recurrente de nacionalidad argelino, fue detenido por agentes de la policía nacional quienes realizaron el correspondiente atestado y lo pusieron a disposición de la brigada de Extranjería, como señala la sentencia recurrida, y están identificados con sus carne profesionales , por motivos de seguridad. Y en cuanto a la medida de expulsión acordada ha de considerarse correcta y motivada al venir autorizada en el art. 57.1º de la LO.4/2000 , como medida sustitutoria de la sanción de multa, e igualmente es correcta la prohibición de entrada en España, al ser la situación del recurrente la mas grave de las contempladas en el art. 53 .a, al carecer de autorización para encontrarse en nuestro país, y en cuanto a la falta de motivación la resolución sancionadora esta motivada y resulta respetuosa con las exigencias del Art. 54.1 de la Ley 30/92 de 26 de noviembre , toda vez consta en el mismo los hechos que se imputan, el precepto infringido y la sanción impuesta, así como los fundamentos de la decisión sancionadora, habiendo tenido pleno conocimiento el interesado de las razones de la decisión sancionadora, como lo evidencia su impugnación en la sede jurisdiccional, por lo que no puede apreciarse indefensión. Y dedica el Juzgador de instancia a el fundamento jurídico segundo in fine de la sentencia a estimar parcialmente el motivo de falta de proporcionalidad en la sanción. Y que de la prueba documental aportada se constata que el recurrente tiene un hijo menor nacido en España el día 25-5-2006, para el que ha solicitado la nacionalidad española y señala la sentencia del TS de 25-1-2005 , y su esposa tiene concedida el permiso de trabajo estima parcialmente la demanda de recurso contencioso administrativo interpuesta por el hoy recurrente, en el único sentido de sustituir la sanción de expulsión por la de MULTA en la cuantía que estime la Administración en proporción a los recursos económicos del recurrente.
Se aceptan los hechos y fundamentos de derecho de la sentencia apelada, en todo lo que no se oponga expresamente a esta sentencia.
El apelante la Delegación del Gobierno estima que si bien puede establecerse la sanción de multa, el infractor es extranjero y que al realizar conductas graves, es suficiente para aplicar la medida de expulsión y alega entre otros fundamentos el art. 55.3 y que es suficiente la motivación de la infracción cometida y porque se opta por la sanción de expulsión. Y solicita se revoque la sentencia acordando procedente el acto impugnado y subsidiariamente revocar la sentencia acordando subsanar la falta de motivación en la vía administrativa.
En cuanto a la infracción del principio de motivación del art. 54,1º, de la Ley 30/92, de 26 denoviembre , pues la sentencia motiva correctamente esta alegación, en su fundamento jurídico segundo, y basta una motivación sucinta y cita el tipo infringido y en cuanto a la falta de tipicidad, la Sala no comparte la interpretación que hace la parte apelante del art. 53, 1 a) de la Ley 4/2000 , reformado por L. O. 8/2000 , que califica como infracción grave: "encontrarse irregularmente en territorio español, por no haber obtenido o tener caducada más de tres meses la prórroga de estancia, la autorización de residencia o documentos análogos, cuando fueren exigibles, y siempre que el interesado no hubiere solicitado la renovación de los mismos en el plazo previsto".
Basta encontrarse irregularmente en territorio español para que pueda apreciarse la infracción, con independencia de que dicha situación irregular provenga de no haber obtenido la prórroga de estancia, la autorización de residencia o documentos análogos (caso en el que cabe incluir el supuesto aludido por el apelante, del extranjero que entra en territorio español como turista o de forma irregular y se mantiene en el mismo sin pedir ninguno de dichos documentos que denomina como estancia irregular ordinaria); o de tener caducada la prórroga de estancia, la autorización de residencia o documento análogo, durante más de tres meses, siempre que el interesado no halla solicitado la renovación en el plazo previsto (supuesto denominado por el actor como estancia irregular sobrevenida. Y en este expediente la resolución de expulsión ha sido adoptada por el Delegado del gobierno, dentro de sus competencias y a tenor del Art. 55,2 de la Ley Orgánica 8/2000,de 22 de diciembre .
El apelado se opone al recurso y señala el art. 5,3 de la LO. 4/2000, y 131.1 de la ley 30/92 de 26 de noviembre , en cuanto al principio de proporcionalidad y solicita se confirme la sentencia de instancia.
En este caso la sentencia de instancia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº tres de Murcia, parte...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba