STSJ Galicia 355/2014, 11 de Junio de 2014
| Ponente | MARIA DOLORES RIVERA FRADE |
| ECLI | ES:TSJGAL:2014:6418 |
| Número de Recurso | 15520/2013 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 355/2014 |
| Fecha de Resolución | 11 de Junio de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00355/2014
- N11600
PLAZA GALICIA S/N
N.I.G: 15030 33 3 2013 0018118
Procedimiento : PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0015520 /2013 /
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. CAMYFON SL
LETRADO NICOLAS SANTOS PADIN
PROCURADOR D./Dª. ELENA MIRANDA OSSET
Contra D./Dª. TEAR DE GALICIA
LETRADO ABOGADO DEL ESTADO
PROCURADOR D./Dª.
CODEMANDADA: CONSELLERIA DE FACENDA
PONENTE: Dª MARIA DOLORES RIVERA FRADE
EN NOMBRE DEL REY
La Sección 004 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la
SENTENCIA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
JUAN SELLES FERREIRO
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DOLORES RIVERA FRADE
A CORUÑA, once de junio de dos mil catorce.
En el recurso contencioso-administrativo que, con el número 15520/2013, pende de resolución ante esta Sala, interpuesto por CAMYFON S.L., representada por la procuradora D.ª ELENA MIRANDA OSSET, dirigida por el letrado D. NICOLAS SANTOS PADIN, contra ACUERDO TEAR DE 15/5/2013 SOBRE I.T.P. Y A.J.D. Es parte la Administración demandada el TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA, representado por el ABOGADO DEL ESTADO y la codemandada CONSELLERIA DE FACENDA representada por el LETRADO COMUNIDAD (SERVICIO PROVINCIAL).
Es ponente la Ilma. Sra. Dª MARIA DOLORES RIVERA FRADE
Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la parte recurrente para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, en síntesis, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que se estimaron pertinentes, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a Derecho la resolución impugnada en este procedimiento.
Conferido traslado a las parte demandadas, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de Derecho consignados en las contestaciones de la demanda.
No habiéndose recibido el asunto a prueba y declarado concluso el debate escrito, quedaron las actuaciones sobre la mesa para resolver.
En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo de 2.271,15 euros.
El presente recurso jurisdiccional lo dirige la entidad "Camyfon, S.L." contra el acuerdo del Tribunal Económico- Administrativo Regional de Galicia de fecha 15 de mayo de 2013, desestimatoria de la reclamación económico-administrativa número 54/0286/2013 promovida contra el acuerdo del Servicio de Xestión tributaria del Departamento Territorial en Vigo de la Consellería de Facenda de la Xunta de Galicia, por el que se dicta liquidación por importe de 2.271,15 # por el concepto de Actos Jurídicos Documentados (constitución de hipoteca unilateral).
A la demandante se le practicó dicha liquidación en relación con el gravamen gradual de actos jurídicos documentados como consecuencia de la constitución de hipoteca unilateral en favor de la AEAT.
Sobre la cuestión jurídica relativa al sujeto pasivo del impuesto en la constitucion de garantía hipotecaria a favor de la Administración en garantia del pago de deudas tributarias, ya se ha pronunciado esta Sala en diversas sentencias. Concretamente, en la de fecha 24/9/2012, dictada en el recurso 15112/12, también en la de 13/3/13 (recurso 15113/12 ), en las cuales dijimos lo siguiente:
"O acto que se recorre é o acordo de 27.10.2011 do TEAR que rexeita a reclamación económico administrativa contra a liquidación de AXD derivada da escritura de constitución de hipoteca unilateral a prol da AEAT en garantía de débedas.
A administración considerou que o suxeito pasivo é o solicitante da primeira copia da escritura - art. 29 RDL 01/1993 -, en tanto que o recorrente considera que é a AEAT a prol de quen se constitúe a garantía.
A hipoteca constituíuse en garantía de débedas coma consecuencia da concesión de aprazamento/ fraccionamento e non consta a aceptación pola AEAT.
(...) O recorrente sostén que tanto os antecedentes históricos, coma a redacción do art. 8 RDL 01/1993 e as resolución da Dirección Xeral do Contencioso, indican que o suxeito pasivo nestes casos é a AEAT.
O letrado da Administración subliña que non se grava a constitución da hipoteca senón o outorgamento da primeria copia e que o suxeito pasivo é o recorrente.
Verbo da cuestión controvertida, existen dúas posicións xurisprudenciais contrapostas; así (criterio A) a STSX Murcia 29.01.2002: Examinada ademais a lexislación aplicable, encontrámonos que o artigo 27.1
-
do Real Decreto Lexislativo 1/1993, do 24 de setembro (TR ITP e AJD) suxeita a gravame por AJD os documentos notariais, sendo suxeito pasivo o adquirente do ben ou dereito e, no seu defecto, as persoas que insten ou soliciten os documentos notariais, ou aqueles en cuxo interese se expidan. E o artigo 31.2 dispón que as primeiras copias de escrituras e actas notariais, cando teñan por obxecto cantidade ou cosa valuable, conteñan actos ou contratos inscribibles no Rexistro da Propiedade, Mercantil e da Propiedade Industrial e non suxeitos ao ISD ou aos conceptos comprendidos nos apartados 1 e 2 do artigo 1. º desta Lei (TPO e operacións societarias), tributarán, ademais, o tipo de gravame do 0,50 por 100, en canto a tales actos ou contratos. No caso, non cabe dúbida de que o suxeito pasivo do Imposto é a sociedade recorrente, pois en último termo se estende á súa instancia o documento notarial, recoñecendo a débeda e constituíndo hipoteca unilateral para garantir o aprazamento da débeda tributaria, sen cuxo outorgamento non se tivese concedido este. É pois claro que o documento notarial gravado foi expedido en interese da recorrente. Non hai que esquecer que o feito impoñible recae sobre o documento e non sobre o acto contido neste, e no Imposto na modalidade AJD o que se grava é a formalización de certos documentos notariais, mercantís ou administrativos e non os contratos ou, en xeral, operacións que este poida reflectir ( STS do 3 de marzo de 2001 ), a diferenza da modalidade de transmisións patrimoniais, cuxo feito impoñible é outro ( art.º 7. º do RDLeg. 1/1993). A 1180/2011 recolle: queda por determinar se concorre a exención subxectiva alegada pola actora. Baséase en que o artigo 29 RDL 1/93 establece que será suxeito pasivo o adquirente do ben ou dereito e, no seu defecto, as persoas que insten ou soliciten os documentos notariais, ou aqueles en cuxo interese se expidan. Como o beneficiario do outorgamento é a Administración do Estado, daríase a exención subxectiva recollida no artigo 45. I. A). a) do mesmo texto legal .Novamente consideramos que está argumentación sería válida se houbese concorrencia de aceptación pola Administración. Pola actora, en apoio da súa tese, achéganse dúas consultas da Dirección Xeral de Tributos do 11 de xullo e 12 de outubro de 2007. Estas consultas admiten que a constitución de hipoteca a favor da Administración Tributaria están exentas por ser aplicable o artigo 45.I
-
a) RDL 1/93. Non obstante, o suposto alí estudado é tamén diferente porque se desenvolve no marco da aplicación do artigo 82 da LGT de 2003 que esixe que a Administración admita como suficientes as garantías ofrecidas. Isto é, é necesario o concurso da Administración na aceptación, o que non se dá neste caso.
E, pola contra (criterio B) a STSX Madrid 597/2011 establece: l art.º 29 antes citados establece que «Será suxeito pasivo o adquirente do ben ou dereito e, no seu defecto, as persoas que insten ou soliciten os documentos notariais, ou aqueles en cuxo interese se expidan».
É indubidable que mediante a escritura mencionada se constituíu un dereito de garantía a favor da Administración, quen a causa diso adquiriu a calidade de acredora hipotecaria. Para a Sala resulta incuestionable que é o titular da garantía quen goza da condición de suxeito pasivo. Tal é o criterio que, invariablemente, vén aplicando a mesma Administración da Comunidade de Madrid cando non é a beneficiada da constitución da hipoteca, e non hai motivo de peso que xustifique alteralo. A persoa que resulte mediatamente favorecida coa formalización da hipoteca, por obter en última instancia calquera vantaxe como o aprazamento do pagamento da débeda garantida, ou por outra causa, non son suxeitos pasivos do imposto. Esta condición osténtaa quen, como claramente sinala o art.º 29, adquire o dereito documentado na escritura notarial e figura nela como tal adquirente.
O segundo argumento que ofrece a recorrente afectaría á existencia de feito impoñible máis que á determinación do obrigado tributario, pois se a constitución da hipoteca non confire ningún dereito porque non pode ser executada senón cando non se atenda o pagamento da obriga garantida, entón non tributaría a constitución de ningún dereito de garantía. O mero outorgamento do documento configura o feito impoñible de acordo co art.º 31.2 da Lei reguladora do imposto, con independencia de se o dereito constituído sexa ou non consumado no futuro mediante a execución dos terreos hipotecados.
A STSX Andalucía 816/2012 tamén soporte este mesmo criterio: o artigo 29 do texto Refundido establece que "será suxeito pasivo o adquirente do ben ou dereito e, no seu defecto, as persoas que insten ou soliciten os documentos notariais, ou aqueles en cuxo interese se expidan". Polo tanto, no suposto formulado, será suxeito pasivo a Administración Tributaria a cuxo favor se constitúe a garantía hipotecaria, polo que resultará de aplicación o disposto no ao artigo 45. I. A) que declara "exentos do imposto: a) O Estado e as Administracións públicas territoriais e institucionais e os seus establecementos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba