SAP Lleida 302/2014, 20 de Junio de 2014
| Ponente | ALBERTO GUILAÑA FOIX |
| ECLI | ES:APL:2014:466 |
| Número de Recurso | 152/2013 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 302/2014 |
| Fecha de Resolución | 20 de Junio de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Secció segona
El Canyaret, s/n
Rotlle núm. 152/2013
Procediment ordinari núm. 278/2012
Jutjat Primera Instància 5 Lleida (ant.CI-5)
SENTÈNCIA núm. 302/2014
PRESIDENT:
En ALBERT GUILANYA I FOIX
MAGISTRATS:
En ALBERT MONTELL GARCIA
Na ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
Lleida, vint de juny de dos mil catorze
La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 278/2012, del Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Lleida (ant.CI-5), en virtut del recurs interposat per AXA SEGUROS GENERALES, S.A., representada pel procurador/a XAVIER PIJUAN SANCHEZ i assistida pel lletrat ANTONI RIBA ESTEVE contra sentència de data 4 de gener de 2013 dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 152/2013. ALLIANZ, CIA. DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., representada per la procuradora PAULINA ROURE VALLES i defensada per la lletrada JORDI ALBAREDA CAÑADELL, i ZURICH SEGUROS, S.A., representada per la procuradora MARÍA FERRE TORNOS i assistida pel lletrat VICTOR BONET TORRIJOS impugna l'apel·lació. És ponent d'aquesta resolució el magistrat ALBERT GUILANYA I FOIX.
ANTECEDENTS DE FET
La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data 4 de gener de 2013, és la següent: " FALLO. DESESTIMO la demanda interpuesta por la representación procesal de AXA SEGUROS GENERALES, S.A., y, en consecuencia, ABSUELVO a ALLIANZ SEGUROS, S.A., y a ZURICH SEGUROS, S.A., de todos los pedimentos del escrito de demanda.
Todo ello con expresa condena en costas de la parte actora. [...]"
Contra l'anterior sentència, AXA SEGUROS GENERALES, S.A. va/n interposar un recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona. TERCER. La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat/ada ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 18 de juny de 2014 per a la votació i decisió.
En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.
FONAMENTS DE DRET
La part demandada recorre contra la sentència de primera instància i ho fa al·legant error en l'apreciació dels fets per part del jutge a quo atès que no és aplicable al supòsits d'autos l' article 43 de la LCS ni tampoc és cert que, de considerar-se que l'accident es va produir per un curt circuit ocasionat al camió IVECO, l'assegurança d'aquell no cobreixi el sinistre perquè no es un fet de la circulació ja que hi ha jurisprudència en el sentit de que sí que ho és. Pel demès el jutge a quo s'equivoca quan entén que solament es demana la condemna de Zurich (pediment alternatiu) si se la considera responsable del sinistre sinó que en el cas de que així no sigui aleshores -diu l'apel·lant- cal acudir al pediment principal. Insisteix en els pediments de la demanda i per tant, la condemna de Zurich i Allianz a una tercera part cadascuna, o alternativament a Zurich en la seva totalitat si se la considera totalment responsable.
La codemandada Zurich s'oposa al recurs i entén que és d'aplicació l' article 43 de la LCS i en tot cas que no estem davant d'un fet de la circulació, tot recordant com ella ja ha satisfet la tercera part que li corresponia.
Per la seva banda, Allianz demana la desestimació del recurs i la condemna en costes de l'actora en ambdues instàncies tot argumentant que Zurich sí que té cobertura i en tot cas seria ella la responsable a tenor de la pericial practicada en primera instància.
S'ha de partir de la base d'un fet acreditat a primera instància i no discutit quin és el que la causa de l'incendi és un curt circuit produït en el camió estacionat a la nau industrial d'Almacelles, marca IVECO, matricula 3364 CBF, propietat de Nicolás Hormigones y Áridos SL i que estava assegurat a la Cia Zurich, asseguradora que tanmateix assegurava el camió Renault 2494 GRY atès que Nicolás Hormigones y Áridos SL n'era l'arrendatària financera, per bé que la propietària, BSCH, tenia assegurat aquest mateix camió a AXA. Per la seva banda, Allianz assegurava la nau on estaven estacionats ambdós camions, raó per la qual, respecte del camió Renault concorrien tres assegurances, la del propietari, BSCH, la de l'arrendatari financer, Zurich i la de la nau on estava estacionat, Allianz, sent que AXA va pagar la totalitat de l'import dels danys i ara es dirigeix contra les altres dos asseguradores per reclamar-los la seva part.
Així les coses, és pla que determinada i no discutida la causa del sinistre, això és el curt circuit en el camió IVECO, ha d'esser l'asseguradora d'aquest la responsable si és que aquella té cobertura. Solament en el cas que així no sigui cap plantejar-se altres possibilitats.
En alguna ocasió aquesta sala ha hagut de pronunciar-se al respecte de la consideració de fet de la circulació quan es tracta d'un incendi produït amb en un vehicle aparcat o estacionat. La darrera ocasió ho hem fet recentment en la nostra Sentència de data 8 de novembre de 2013 i on desprès de palesar la jurisprudència contradictòria que hi ha sobre la matèria en les diferents audiències provincials, fèiem avinent les darreres sentencies del TS en la matèria. Dèiem a la nostra resolució el següent:
"Ciertamente existe jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales al interpretar el término "circulación" en los procesos civiles relativos a la indemnización de daños y perjuicios por el hecho de la circulación. Al efecto en casos análogos al de autos, hay Audiencias Provinciales que han considerado que no estamos ante un hecho de la circulación ( SAP Vizcaya, sec 4ª, 26/2/2009 y SA, citada en la sentencia recurrida, y SAP Huelva, sec 3ª, 3/6/2005, citada por el CCS en su escrito de oposición al recurso), y en cambio otras han apreciado que sí estamos ante hechos de la circulación ( SAP Sevilla, sec 8ª, 9/12/2010, relativa a daños causados a un peatón al abrir la puerta del vehículo estacionado, y SAP Guipúzcoa, sec 3ª, 31/3/2008, relativa a daños causados al conductor de un ciclomotor que circulaba por la via al abrir la puerta del vehículo estacionado).
No obstante, sobre el problema relativo a si puede decirse que el estacionamiento de un vehículo en via pública es o no un hecho de la circulación, existe doctrina jurisprudencial del TS que concluye que los siniestros ocurridos durante una parada en la ruta seguida por el vehículo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 22 de Febrero de 2017
...la sentencia dictada con fecha 20 de junio de 2014, por la Audiencia Provincial de Lérida (Sección Segunda), en el rollo de apelación n.º 152/2013, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 278/2012 de Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Por la indicada Audiencia Provincial se tuvo p......