STSJ Galicia 4061/2014, 15 de Julio de 2014
| Ponente | MANUEL DOMINGUEZ LOPEZ |
| ECLI | ES:TSJGAL:2014:4923 |
| Número de Recurso | 1526/2012 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 4061/2014 |
| Fecha de Resolución | 15 de Julio de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA
- PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax:881881133 /981184853
NIG: 36038 44 4 2011 0001592
402250
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0001526 /2012 CRS
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000250 /2011 JDO. DE LO SOCIAL nº 003 de PONTEVEDRA
Recurrente/s: SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL
Abogado/a: LETADO EMPLEO ESTATAL
Recurrido/s: Esther
Graduado/a Social: JUAN ALBERTO CAMPOS COUSO
ILMOS/AS SRES/AS. MAGISTRADOS.AS
D MANUEL DOMINGUEZ LÓPEZ
Dª Mª ANTONIA REY EIBE
Dª ISABEL OLMOS PARÉS.
En A CORUÑA, a quince de Julio de dos mil catorce.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NO MBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0001526 /2012, formalizado por el letrado del Servicio Público Empleo Estatal, en nombre y representación de SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL, contra la sentencia número 2 /2012 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de PONTEVEDRA en el procedimiento DEMANDA 0000250 /2011, seguidos a instancia de Esther frente a SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª MANUEL DOMINGUEZ LÓPEZ. De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Esther presentó demanda contra SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número /2012, de fecha once de Enero de dos mil doce, por la que se estimó la demanda.
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
Doña Esther, con D.N.I. NUM000 venía percibiendo la prestación de subsidio de desempleo que le fue reconocida en fecha 19 de agosto de 2010 en los siguientes términos: días cotizados, 354; días de derecho, 630; días consumidos, 169, periodo reconocido del 12 de agosto de 2010 al 11 de febrero de 2011, siéndole prorrogada la prestación en fecha 25 de febrero de 2011 por el periodo de 12 de febrero al 11 de agosto de 2011.
En fecha 16 de marzo de 2011 se comunicó a la actora la suspensión del subsidio por desempleo por no cumplir el requisito en relación con no superar el límite de rentas de la unidad familiar, por el periodo de 12 de agosto de 2010 al 28 de febrero de 2011, declarando la percepción indebida en la cuantía de 2825,80# y resolviendo que puede reanudar su percepción previa solicitud si en el plazo de 12 meses acredita que reúne todos los requisitos exigidos. Interpuso la parte actora reclamación previa que fue desestimada por resolución de 3 de junio de 2011, solicitando nuevamente la prestación el 15 de marzo de 2011. TERCERO.- La unidad familiar de la demandante está formada por la citada, su esposo y su hija Rita, nacida el NUM001 de 2009, percibiendo Don Abel los siguientes ingresos netos: Año 2010: agosto, 1138,09#; septiembre, 1138,09#; octubre, 2276,62 #; noviembre, 1136,95#; diciembre, 2275,05#. Año 2011: enero 1141,39#; febrero, 1141,39#. En todos estos meses figuran en sus nominas y como percepciones no salariales los conceptos de dietas, 100# y plus transporte, 148#, percibiendo igualmente la prorrata de pagas extras. El matrimonio tuvo otra hija nacida el NUM002 de 2011.
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
FALLO
Estimando la demanda interpuesta por DOÑA Esther frente al SERVVIO PUBLICO DE EMPLEO ETATAL, dejo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJS nº 3 482/2019, 14 de Junio de 2019, de León
...de 23 de junio de 2011). · Trabajador despedido por negarse a desplazarse a Marruecos como le había ordenado la empresa ( STSJ de Galicia de 15 de julio de 2014). · Trabajador sancionado por negarse a cumplir una asistencia técnica que se le había ordenado para un cliente del empresario ( S......