STS, 23 de Diciembre de 1996
| Ponente | OSCAR GONZALEZ GONZALEZ |
| Número de Recurso | 710/1993 |
| Fecha de Resolución | 23 de Diciembre de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintitrés de Diciembre de mil novecientos noventa y seis.
En el recurso contencioso administrativo nº 230/1987, se ha interpuesto apelación por el Principado de Asturias, representado y dirigido por el letrado de sus servicios jurídicos, contra la sentencia de 15 de febrero 1.989, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de Oviedo, sobre derechos de acometida eléctrica, habiendo comparecido como parte apelada ELECTRA DE VIESGO,
S.A -en sustitución de ELECTRA BEDÓN, S.A.-, representada por el procurador don Rafael Torrente Ruiz, con asistencia de letrado.
El 10 de febrero de 1.986 la Consejería de Industria y Comercio del Principado de Asturias dictó resolución, en relación con la petición formulada por don Silvio , sobre modificación del presupuesto que ELECTRA BEDÓN, S.A. le había girado por los derechos de acometida para suministro de energía eléctrica en edificio destinado a 17 viviendas y locales comerciales de que aquél era promotor, situado en la calle Arzobispo Guisasola en Pola de Lena. Dicha resolución contenía el siguiente pronunciamiento: "PRIMERO: Que, salvo acuerdo entre las partes, los reclamantes deberán reservar un local de fácil acceso, cuya situación en el inmueble corresponda a las características de la red de suministro, que pueda adaptarse al cumplimiento de las condiciones impuestas por el Reglamento Electrotécnico para Alta Tensión y tenga las dimensiones necesarias para el montaje de los equipos y aparatos requeridos para dar el suministro de energía previsible.- SEGUNDO: Que las compañías deben pasar nuevos presupuestos de acometida en los que se incluyan como inversiones de extensión los correspondientes a la acometida individual exclusivamente.- TERCERO: Que, a efectos del cumplimiento de los plazos previstos en el art. 5 del R.D. sobre Acometidas, la presente resolución sea considerada como solicitud de suministro."
Interpuesto recurso de súplica por ELECTRA BEDÓN, S.A. no consta que haya sido resuelto.
Contra la anterior resolución se interpuso por ELECTRA BEDÓN, S.A. recurso contencioso-administrativo que fue tramitado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de Oviedo, y en el que recayó sentencia de fecha 15 de febrero de 1.989, cuya parte dispositiva dice: "FALLO: En atención a todo lo expuesto, esta Sala ha decidido estimar en parte el recurso contencioso-administrativo formulado por el procurador D. Luis Vigil García, en nombre y representación de la compañía mercantil "Electra Bedón, S.A.", hay sustituida por "Electra de Viesgo, S.A.", en virtud de sucesión procesal, contra la desestimación presunta, por silencio administrativo, del recurso de súplica interpuesto ante el Consejo de Gobierno del Principado de Asturias, en relación con la resolución del Ilmo. Sr. Consejero de Industria y Comercio de fecha diez de febrero de mil novecientos ochenta y seis, declarando la nulidad del acto presunto impugnado y la de la resolución expresa por aquél confirmada, por no ser ajustados a Derecho, y declarando, igualmente, el derecho de la entidad demandante a ser compensada económicamente con el i porte de los derechos de acometida eléctrica en la cuantía que se expresa en el informe pericial emitido en estos autos por el Sr. Felipe , incrementada en el cinco por cientopor Impuesto sobre el Tráfico de Empresas, sin perjuicio de la liquidación derivada de la cesión de local con destino a centro de transformación y sin hacer expresa imposición de costas."
Frente a la anterior sentencia se ha interpuesto el presente recurso de apelación nº 710/1993, en el que las partes se han instruido de lo actuado y presentado los correspondientes escritos de alegaciones; habiéndose señalado para la votación y fallo el día 19 de diciembre de 1.996, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
La representación del Principado de Asturias apela la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Territorial de Oviedo, en virtud de la cual se estima en parte el recurso formulado por la entidad suministradora de energía eléctrica ELECTRA BEDÓN, S.A. -sustituida en la actualidad por ELECTRA DEL VIESGO, S.A.-, contra la resolución dictada por el Consejero de Industria y Comercio de dicho Principado de fecha 10 de febrero de 1.986, así como contra la desestimación presunta, por silencio administrativo, del recurso de súplica interpuesto ante el Consejo de Gobierno, declarando, en consecuencia, la nulidad de los actos impugnados por no ser ajustados a Derecho, y declarando, igualmente, que la demandante debe ser compensada económicamente con el importe de los derechos de acometida eléctrica.
Vuelve a suscitarse ante esta Sala la cuestión de si la empresa recurrente debe ser compensada económicamente de los derechos de acometida eléctrica solicitada, en el que se comprenden una parte importante de los costes de las nuevas instalaciones precisas para atender la solicitud de suministro -tesis de la entidad suministradora y de la sentencia apelada-, o, por el contrario, como sostiene la Administración apelante, sólo se puede incluir en el presupuesto la acometida individual.
Se trata, en definitiva, de resolver las discrepancias que se han venido planteando entre los particulares y las empresas eléctricas respecto de la interpretación que deba darse a la obligación que a éstas impone el artículo 87 del Reglamento de Verificaciones Eléctricas y Regularidad en el Suministro de Energía, aprobado por Decreto de 12 de marzo de 1.954, de efectuar las ampliaciones necesarias para atender las exigencias del mercado eléctrico en las zonas que estén servidas por dichas entidades distribuidoras, adaptando a la nueva normativa urbanística la especificación de los lugares a los que deba extenderse dicha obligación, conforme a su artículo 88; y, de otro lado, concretar, conforme al Real Decreto 2949/1982, de 15 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento de Acometidas Eléctricas, el reparto de los costes de tales acometidas. Pues bien, los actos que se cuestionan se han limitado a aplicar esta normativa, en el sentido que lo ha venido haciendo esta Sala del Tribunal Supremo (sentencias de 6, 20, 23 y 29 de mayo de 1.991, entre otras). En efecto, en ellas se señala que "El Reglamento de Verificaciones Eléctricas, junto a un conjunto de disposiciones favorables a las empresas suministradoras de energía eléctrica (posibilidad de corte de fluido eléctrico por impago de tarifas, regulación de fraudes...), impone a las entidades distribuidoras la obligación de efectuar las ampliaciones necesarias para atender las exigencias del mercado eléctrico en las zonas que estén servidas por dichas entidades (artículo 87.1), y de establecer los centros de transformación en condiciones y con capacidad bastante para proporcionar a las redes de distribución en baja tensión un suministro regular (art. 89), preceptos que están poniendo de manifiesto que el mantenimiento de las líneas conductoras en condiciones idóneas para atender las demandas normales de suministro -o en su caso el refuerzo de las mismas con este fin- no puede repercutirse a los usuarios porque forman parte de las empresas y de las inversiones precisas para atender las solicitudes de consumo de energía, que constituyen la base de su particular negocio, no siendo olvidable que las instalaciones de la red de distribución, son en todo caso, propiedad de la compañía suministradora (artículo 23.1 R.D. 2449/82), salvo en los casos excepcionales contemplados en los apartados siguientes del propio artículo 23 citado, comportando la obligación de mantener, extender y ampliar, al menos en suelo urbano (artículo 88), la red de distribución de energía eléctrica, no sólo la realización de la extensión y ampliación, sino que se efectúe con cargo a la empresa suministradora, de tal modo que el particular sólo precise construir la acometida individual". Y la misma no puede ser otra que la que haya que realizar a partir de los centros de transformación o de la red de baja tensión existente, o a partir de los centros y redes de alta, media o baja tensión que sea necesario realizar previamente, en cumplimiento de la obligación genérica de extensión de redes en los diferentes tipos de suelo; lo que está en perfecta conjunción con las definiciones que da el artículo 1º del Reglamento de 15 de octubre de 1.982, que considera "acometida" a la parte de instalación "comprendida entre la red de distribución y la caja o cajas generales de protección para suministros en baja tensión", y para suministros de alta tensión "la parte de instalación comprendida entre la red existente y el primer elemento de la estación transformadora, seccionamiento, protección o medida, propiedad del peticionario", añadiendo a continuación que son "derechos de acometidas las compensaciones económicas que deben recibir las empresas eléctricas por las instalaciones de extensión yde responsabilidad necesarias para hacer posible los nuevos suministros o las ampliaciones de los ya existentes en las condiciones reglamentariamente establecidas"; debiendo entenderse, por tanto, que la red de distribución comprende las ejecutadas en cumplimiento del mandato contenido en el artículo 87.1 del Reglamento de Verificaciones -declarado vigente por la jurisprudencia citada-, de llevar las líneas hasta el punto en que el empalme por los particulares sólo precise construir la acometida individual que una dicha red de distribución en el punto de mínima distancia a la caja de protección del usuario o a los seccionadores de entrada en alta tensión. Entenderlo de otra forma equivaldría a hacer recaer sobre el particular solicitante de una acometida individual el coste de instalaciones que benefician a la colectividad en su conjunto y que por imperativo del mencionado precepto debe sufragar la empresa distribuidora.
Es esto lo que afirma el artículo 59.2 del Reglamento de Gestión Urbanística, aprobado por Real Decreto 3288/78, de 25 de Agosto, y reitera el 155.1 a) del Texto Refundido de la Ley del Suelo, cuando después de señalar que entre los gastos de urbanización que deben ser sufragados por los propietarios afectados se encuentran los de suministro de agua y de energía eléctrica, se añade "sin perjuicio del derecho a reintegrarse de los gastos de instalación de las redes de suministro de agua y energía eléctrica con cargo a las empresas que prestaren los servicios, salvo la parte que deban contribuir los usuarios según la reglamentación de aquéllos", y ello porque dentro de la unidad de ejecución en cuyo interés se ejecuta la urbanización - conforme a este último precepto-, habrá dotaciones que no sólo benefician a tales propietarios, sino a toda la colectividad.
Se trata, en fin, de aplicar a este sector eléctrico, el criterio que preside otros campos del ordenamiento jurídico (urbanismo, tributos, etc.) de gravar a los que reciben un beneficio especial por obras y servicios que ejecuta la Administración, por sí o por sus concesionarios, con una participación en los gastos de ejecución, y de hacer extensiva a toda la colectividad los referentes a aquéllos que benefician a grupos no determinados de personas. Por eso el Real Decreto 1538/87, de 11 de diciembre, que determina la tarifa de las empresas gestoras del servicio eléctrico, establece en su artículo 4º que el coste de distribución de energía eléctrica integrará el coste total del servicio eléctrico, con lo que las redes de distribución se retribuyen a través de la tarifa general y no de los derechos de acometida.
En conclusión, debe revocarse la sentencia apelada, desestimando el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra los actos recurridos, sin que a ello se oponga lo dispuesto en los artículos 8º y 9º del Reglamento de Acometidas, que deben ser interpretados partiendo de lo que ha de entenderse por "derecho de acometida", en la forma que ha quedado expuesta.
No concurre ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 131 de la Ley Jurisdiccional para una expresa condena en costas.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que ESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal del Principado de Asturias, contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de Oviedo de fecha 15 de febrero de 1.989, recaída en el recurso nº 230/1987, debemos revocar dicha sentencia en cuanto anula los actos recurridos, y reconoce el derecho de la demandante a ser compensada económicamente con el importe de los derechos de acometida eléctrica; sin hacer una expresa imposición en costas.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. OSCAR GONZÁLEZ GONZÁLEZ, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretaria certifico.
-
STS, 21 de Octubre de 2005
...seccionamiento, protección o medida, propiedad del peticionario". Hay que considerar que, como ya ha dicho el Tribunal Supremo en Sentencia de 23-12-96, que reitera otras que cita, al interpretar la obligación que tienen las entidades suministradoras de efectuar las ampliaciones necesarias ......
-
STSJ Canarias 107/2016, 22 de Marzo de 2016
...los usuarios. Los costes de instalación se acreditarán mediante certificación expedida por la Administración " Como afirmaba la sentencia del T.S de 23-12-96, el artículo 59.2 del Reglamento de Gestión Urbanística, aprobado por Real Decreto 3.288/1978, de 25 de agosto y reitera el 155.1.a) ......
-
STS, 10 de Marzo de 2009
..."Els Garrofers" de Sant Pol de Mar". Y, tras reproducir la doctrina contenida en las SSTS de 11 de junio, 28 y 31 de octubre y 23 de diciembre de 1996, así como 16 de abril de 1997 (en relación con los importes del derecho de acometida de suministro de energía eléctrica en baja tensión, de ......
-
STSJ Murcia , 30 de Junio de 2001
...seccionamiento, protección o medida, propiedad del peticionario". Hay que considerar que, como ya ha dicho el Tribunal Supremo en Sentencia de 23-12-96, que reitera otras que cita, al interpretar la obligación que tienen las entidades suministradoras de efectuar las ampliaciones necesarias ......