STS, 22 de Enero de 1996
| Ponente | MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZ |
| Número de Recurso | 13005/1991 |
| Fecha de Resolución | 22 de Enero de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintidós de Enero de mil novecientos noventa y seis.
Visto el recurso de apelación interpuesto por el Ayuntamiento de La Puebla de Montalban, representado por la Procuradora Dª Ana Maria Ruiz de Velasco del Valle, bajo la dirección de Letrado, actuando, asimismo, como parte apelada; y estando promovido contra la sentencia dictada el 24 de octubre de 1991 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, en recurso sobre reclamación de cantidad por suministro de energia eléctrica.
Ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, se ha seguido el recurso nº 779/90, promovido por la Entidad Hidroeléctrica Española, S.A., y en el que ha sido parte demandada el Ayuntamiento de La Puebla de Montalban, sobre reclamación de cantidad por suministro de energia eléctrica.
Dicho Tribunal dictó sentencia con fecha 24 de octubre de 1991, con la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS: Que estimando parcialmente el Recurso Contencioso- Administrativo interpuesto por Hidroeléctrica Española, S.A., contra la denegación presunta por el Ayuntamiento de La Puebla de Montalban de la reclamación interpuesta por aquélla con fecha 2 de junio de 1989 sobre abono del importe de facturaciones de suministro de energía eléctrica, debemos declarar y declaramos nula, por no ajustada a Derecho, tal resolución, y debemos declarar y declaramos que el Ayuntamiento de La Puebla de Montalban debe abonar a la actora el importe correspondiente a las facturaciones impagadas de año 1984, con los intereses legales correspondientes, que se fijarán en ejecución de Sentencia, y con abono del interés legal, incrementado en dos puntos sobre dicha cantidad, desde la fecha de esta resolución hasta el completo abono de las mismas, sin costas."
Contra dicha sentencia el Ayuntamiento de La Puebla de Montalban, interpuso recurso de apelación que fue admitido en ambos efectos y, en su virtud, se elevaron los autos y expediente administrativo a este Alto Tribunal, con emplazamiento de las partes, habiéndose sustanciado la alzada por sus trámites legales.
Acordado señalar día para el fallo en la presente apelación cuando por turno correspondiera, fue fijado a tal fin el día 10 de enero de 1996, en cuya fecha tuvo lugar.
De acuerdo con constante y muy reiterada jurisprudencia de la Sala -sentencias de 18 de abril, 22 de mayo y 25 de junio de 1990, 25 de enero, 20 y 30 de abril de 1991, 28 de enero de 1992 y 2o de diciembre de 1995- la falta del esencial escrito de alegaciones de la parte apelante no llega a producir los efectos de un desistimiento tácito, pero sí afecta al ámbito y efectos del debate en esta segunda instancia, por cuanto el Tribunal no debe suplir la inactividad de la apelante sino limitarse a analizar lo referente aposibles vicios o infracciones legales que deban ser corregidas de oficio, ya que en el resto la no aportación de una argumentación jurídica supone un desapoderamiento para pronunciarse sobre la totalidad de loso problemas suscitados en la primera instancia y resueltos en la sentencia apelada, la que ante la inhibición del apelante se presenta, al menos aparentemente, como fundada y aceptable. Razones que llevan a la desestimación de la apelación y la confirmación de la sentencia recurrida, en cuya doctrina no se aprecia ilegalidad alguna.
No es de apreciar temeridad ni mala fe a efectos de una expresa imposición de costas, de acuerdo con los criterios del artículo 131 de la Ley de la Jurisdicción.
Que con desestimación del recurso de apelación deducido por la Procuradora Dª Ana Maria Ruiz de Velasco del Valle, en nombre y representación del Ayuntamiento de La Puebla de Montalban, contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, de 24 de octubre de 1991, dictada en los autos -número 779 de 1990- de los que dimana el presente rollo, debemos confirmar y confirmamos la indicada sentencia, sin hacer especial declaración en cuanto a costas.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leida y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr.
D.Mariano de Oro-Pulido y López, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretario, certifico.
-
SAP Madrid 451/2008, 17 de Abril de 2008
...que solo corresponde al tribunal de instancia y no al órgano "ad quem" (sentencias del Tribunal Supremo de 22 de febrero de 1.994 y 22 de enero de 1.996, entre otras muchas), a no ser que tal apreciación resulte arbitraria, ilógica o irracional, lo que no acontece en el supuesto de autos, d......
-
STS, 4 de Octubre de 2012
...completamente del entramado urbanístico ya existente; así lo reconocen las SsTS de 29.04.84 , 19.07.85 , 27.01.86 , 30.10.90 , 09.02.94 , 22.01.96 , por lo que no merece la clasificación de urbano un terreno que se encuentre aislado de toda urbanización si no se encuentra dentro de la malla......
-
STSJ Comunidad de Madrid 181/2022, 23 de Febrero de 2022
...lo que no implica, naturalmente, que en todo caso se conceda lo solicitado por quien demanda ( SSTS de 14-6-1994, 29-3-1995, 4-7-1995, 22-1-1996 y 21-9-1999, entre otras). Debiendo subrayarse aquí, por un lado, que el salario que se tiene en cuenta para fijar la indemnización y los salario......
-
STSJ Comunidad de Madrid 587/2020, 30 de Junio de 2020
...lo que no implica, naturalmente, que en todo caso se conceda lo solicitado por quien demanda ( SSTS de 14-6-1994, 29-3-1995, 4-7-1995, 22-1-1996 y 21-9-1999, entre otras). Debiendo subrayarse aquí, por un lado, que el salario que se tiene en cuenta para fijar la indemnización y los salario......