SAP Baleares 215/2002, 19 de Abril de 2002
| Ponente | JAVIER SOTO ABELEDO |
| ECLI | ES:APIB:2002:1032 |
| Número de Recurso | 36/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 215/2002 |
| Fecha de Resolución | 19 de Abril de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Baleares, Sección 5ª |
SENTENCIA N°215
Ilmo. Sr. Presidente accidental
D. MATEO RAMON HOMAR
Ilmos. Sres. Magistrados
D. SANTIAGO OLIVER BARCELO
D. JAVIER SOTO ABELEDO
PALMA DE MALLORCA, a diecinueve de abril de dos mil dos.
VISTOS por la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los
presentes autos, de Juicio Ejecutivo, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 2 de
Eivissa, bajo el número 45/01, Rollo de Sala número 36/02, entre partes, de una como Demandante
apelado "Exclusivas San Rafael, S.A.", y defendido por el Letrado Sr. D. Joaquín Año Año; y de otra
como demandado apelante "Sun And Beach Hotels, S.A.", y defendido por el Letrado Sr. D. José
Miguel del Campo.
ES PONENTE el Ilmo. D. JAVIER SOTO ABELEDO.
El Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Eivissa dictó sentencia en fecha 8 de noviembre de 2001 cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Con estimación total de la demanda ejecutiva, y con condena en costas a la entidad "Sun and Beach Hotels, S.A." condeno a la misma a que abone a Exclusivas San Rafael, S.A. la cantidad de 8.699.839 pesetas de principal, más con los intereses correspondientes (fundamento jurídico tercero), siguiendo la ejecución adelante haciendo trance y remate sobre bienes de la demandada hasta satisfacer el principal referido y las cantidades que por intereses y costas resulten, tras su liquidación y tasación correspondientes".
Frente a la sentencia de instancia cuyo fallo se transcribe en el precedente ordinal, se alzó el recurso de apelación interpuesto por el Procurador D. Adolfo López de Doria Perera, actuando en nombre y representación de la entidad "Sun and Beach Hotels, S.A.".
En el escrito de alegaciones -reiterando lo manifestado al oponerse a la ejecución- se decía fundamentalmente, que la parte actora no había acreditado la existencia de relación mercantil con supoderdante; que los actuales titulares de las participaciones de la sociedad demandada desconocían muchas de las deudas contraídas por los anteriores titulares y gestores, y que la reclamada en este procedimiento no constaba como tal a dicha entidad. Para concluir, volvía a plantear la excepción de falta de provisión de fondos, invocando el artículo 67 de la Ley Cambiaria y del Cheque.
El Procurador D. José López López, actuando en nombre y representación de "Exclusivas San Rafael, S.A.", solicitó la desestimación del recurso formulado de adverso, con expresa imposición de costas a la apelante.
Alegaba, en esencia, que, como se dice en el fundamento de Derecho primero de la sentencia recurrida, sí habían existido relaciones mercantiles entre las partes litigantes; que el supuesto cambio de titularidad de las participaciones sociales no influía en las obligaciones asumidas antes por la sociedad, y que, en todo caso, mediante los documentos n° 1 y n° 2 aportados con el escrito de contestación a la oposición, se había acreditado que su poderdante informó del estado de cuentas a la entidad demandada antes de interponer la demanda. En cuanto a la excepción invocada de adverso, decía que la prueba de la falta de provisión de fondos le incumbía a la deudora -por los motivos expuestos en la resolución apelada-, que no había acreditado tal extremo, mientras la ejecutante sí había probado que le vendio mercancías, para cuyo pago se libraron los pagarés en que se fundaba la ejecución.
En virtud de sendas providencias de fecha 24 de enero de 2002, se acordó señalar el día 5 de marzo de 2002 para la discusión y votación de la resolución del presente recurso, designándose como ponente al Magistrado D. JAVIER SOTO ABELEDO, en sustitución del Magistrado D. Maríano Zaforteza Fortuny.
El artículo 96 de la Ley Cambiaria y del Cheque (LCCH) establece las disposiciones relativas a la letra de cambio que son aplicables al pagaré, "mientras ello no sea incompatible con la naturaleza de este título". Entre las referidas disposiciones se encuentran las recogidas en los artículos 49 a 60 y 62 a 68, relativas "a las acciones por falta de pago".
El artículo 67 párrafo primero LCCH dispone que "el deudor cambiario podrá oponer al tenedor de la letra las excepciones basadas en sus relaciones personales con él", a cuyo amparo puede plantearse la excepción de falta de provisión de fondos. Sin embargo, a juicio de esta Sala, dicha excepción no es compatible con la naturaleza del pagaré, ya que éste, a diferencia de la letra de cambio, no incorpora un mandato de pago, sino una promesa del mismo que constituye la causa de la emisión del título, en cuya virtud el firmante asume directamente aquella obligación.
Por lo tanto debe ser rechazado el motivo de recurso basado en la mencionada excepción.
No obstante lo anterior, conviene aclarar que la carga de la prueba de la excepción de falta de provisión de fondos -en aquellos casos en que resulta procedente plantearla-, le incumbe al deudor cambiario, y no al ejecutante, como pretende en esta litis la apelante, pues conforme ha tenido ocasión de señalar este Tribunal en las sentencias de 23 de abril y de 10 de mayo de 1999:
"Tradicionalmente, nuestros Tribunales habían considerado que si el librado-aceptante se oponía a la ejecución excepcionando la falta de provisión de fondos, le correspondía al librador demostrar su existencia, o cuando menos la realidad del negocio jurídico causal que originaba la deuda; en este...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 19 de Septiembre de 2006
...de 1990, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia de fecha 20 de enero de 1997, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Baleares (Sección Quinta), de 19 de abril de 2002, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Granada (Sección Cuarta), de 9 de julio de 2002, la Sentencia d......
-
ATS, 21 de Abril de 2009
...Sentencias de las siguientes Audiencias Provinciales: Sentencia de la AP de Barcelona de 27 de septiembre de 1990, Sentencia de la AP de Baleares de 19 de abril de 2002, Sentencia de la AP de Valencia de 20 de enero de 1997, Sentencia de la AP de Granada de 9 de julio de 2002, Sentencia de ......