SAP Almería, 10 de Septiembre de 1999
| Ponente | SALVADOR FRANCISCO JAVIER GOMEZ BERMUDEZ |
| Número de Recurso | 138/1999 |
| Procedimiento | PENAL |
| Fecha de Resolución | 10 de Septiembre de 1999 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Almería, Sección 1ª |
SENTENCIA
Ilmos/a. Sres/a. Magistrados :
Don Juan Ruiz Rico Ruiz Morón.
Don Rafael García Laraña.
Don Javier Gómez Bermúdez.
_________________________________
En la ciudad de Almería, a 10 de septiembre de 1999.
La Sección Primera de esta Audiencia Provincial ha visto en grado de apelación el Rollo nº 138/99 y Procedimiento Abreviado nº 52/99 seguido en el Juzgado de lo Penal núm. Uno de Almería, por el delito contra la hacienda pública, siendo apelante don Imanol , cuyas circunstancias personales constan en la sentencia impugnada, representado por el procurador/a Sr/a. Batlles Paniagua y defendido por el letrado/a Sr/a. Manuel Enrique Sánchez, siendo parte el Ministerio Fiscal y el Sr. Abogado del Estado, y Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Javier Gómez Bermúdez.
Se aceptan como relación de trámite y antecedentes de hecho, los de la sentencia apelada .
Por el Ilmo. Sr. Magistrado del Juzgado de lo Penal num. uno de Almería, en los autos de Procedimiento Abreviado arriba referenciados se dictó sentencia con fecha 8 de abril de 1999 , cuyo fallo dispone : Que debo condenar y condeno a Imanol , como autor de un delito ya definido contra la hacienda pública sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a seis meses y un día de prisión menor y diecinueve millones de pesetas de multa con diez días de arresto sustitutorio y al pago de las costas procesales; con indemnización al perjudicado Agencia Tributaria de la suma de
18.576.285 mas sus intereses al pago.
Por la representación procesal del condenado se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación mediante escrito de fecha 28 de abril de 1999 en el que se fundamentó la impugnación en base a los siguientes motivos: "1.- Por quebrantamiento en el procedimiento y en la sentencia de las normas y garantías procesales, que causan indefensión, implicando este quebrantamiento la vulneración de un derecho fundamental constitucionalmente garantizado, el derecho a un procedimiento con todas las garantías. 2.- Por haber vulnerado el derecho a la presunción de inocencia porque, atendida la prueba practicada en el juicio, carece de toda base razonable la condena impuesta."
El recurso deducido fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a las otras partes personadas interesando el Ministerio Fiscal y la abogacía del Estado la confirmación de la sentencia recurrida por sus propios fundamentos. Se elevaron las actuaciones a este Tribunal donde se han observado las prescripciones del trámite, señalándose el día 9 de septiembre para votación y fallo ydeclarándose concluso para sentencia.
HECHOS PROBADOS
UNICO.- Se aceptan y dan por reproducidos los consignados con tal naturaleza en la sentencia impugnada, salvo las tres últimas líneas que dirán "...no habiendo ingresado cantidad alguna en concepto de IVA, desconociéndose el montante exacto de la cuota que debiera ingresar".
Los dos motivos de recurso que articula la parte tienen, en realidad, un mismo fondo y sostén: no estar ratificado en juicio el informe a los folios 2 a 20 de autos, emitidos por la Agencia Tributaria así como no constar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Estimación indirecta y valor de la documentación inspectora
...de 25 de abril de 2002 y SAP de Córdoba de 23 de julio de 2002), y, en ese sentido, el juicio oral es fundamental. Así, la SAP de Almería de 10 de septiembre de 1999 decretó la absolución del acusado con el argumento, entre otros, de que ni en fase instructora ni en juicio oral fue ratifica......