SAP Córdoba 11/2008, 15 de Enero de 2008
| Ponente | PEDRO ROQUE VILLAMOR MONTORO |
| ECLI | ES:APCO:2008:46 |
| Número de Recurso | 2/2008 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 11/2008 |
| Fecha de Resolución | 15 de Enero de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Córdoba, Sección 1ª |
SENTENCIA n. 11/08.-Magistrado
Don Pedro Roque Villamor Montoro
Juzgado de Instrucción:
Córdoba 6
Juicio de Faltas
364/07
Rollo 2/2007
En la ciudad de Córdoba a quince de enero de dos mil ocho.
Vistos por el Magistrado indicado constituido en Tribunal unipersonal, los autos de juicio de faltas referenciados al margen en virtud del recurso de apelación interpuesto por doña María Luisa, asistido del Letrado sr. García García, siendo parte apelada don Gonzalo, asistido del Letrado sr. Molina Ariza, y el Ministerio Fiscal.
Por el Juzgado de Instrucción indicado y con fecha 31 de octubre de 2007 se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice: "Que debo ABSOLVER Y ABSUELVO A Gonzalo de las faltas por las que había sido denunciado, con declaración de oficio de las costas procesales causadas"
Por la parte indicada, se interpuso y formalizó escrito recurso de apelación contra dicha sentencia, del que se dió traslado a la parte apelada que presentó escrito de impugnación del mismo. Por el Ministerio Fiscal se solicitó la desestimación del recurso.
Remitidas las actuaciones a esta Audiencia, fue turnada por reparto, incoándose el correspondiente rollo y quedando para sentencia.
II. HECHOS PROBADOS
Se aceptan los hechos probados de la resolución recurrida
Se aceptan los de la resolución recurrida, y
Se recurre interesando condena por una falta de lesiones del artículo 617 del Código Penal y otra contra los intereses generales del artículo 631 del citado cuerpo legal, impugnando la valoración de la prueba practicada aludiendo, en primer lugar, a que no hace falta que el animal pertenezca a una determinada raza o especie, bastando con que actúe agresivamente, añadiendo que existe parte de asistencia e informe del Médico Forense que dan noticias ciertas de la realidad de que la recurrente fue mordida por el perro del denunciado.
Ya desde un primer momento se ha de descartar la falta de lesiones por la que se formula acusación en cuanto que el artículo 617 del Código Penal contempla las faltas dolosas de lesiones y aquí en modo alguno puede hablarse de que el denunciado fustigó al perro para que mordiese a la denunciante. Pero es que tampoco se estaría en condiciones de hablar de la falta de imprudencia del artículo 621 por ser requisito imprescindible como elemento objetivo que la lesión causada aun por vía imprudente pudiera ser constitutiva de delito de haberse cometido voluntariamente. Evidentemente aquí no se puede hablar de lesión que precisara tratamiento médico, nótese que el parte de asistencia alude a herida contusa, no incisa, por lo que el parte de asistencia inicial no pudo observar "resto de incisión de colmillos" como se sostiene en el recurso. Por otra parte, qué imprudencia se puede imputar a quien lleva a un perro de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba