STSJ Andalucía 1323/2014, 15 de Mayo de 2014
| Ponente | MARIA DEL CARMEN PEREZ SIBON |
| ECLI | ES:TSJAND:2014:4451 |
| Número de Recurso | 1955/2013 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 1323/2014 |
| Fecha de Resolución | 15 de Mayo de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
ROLLO Nº 1955/13 SENTENCIA Nº 1323/14
Recurso nº 1955/13 (JM)
Excmo. Sr.:
D. Antonio Reinoso y Reino, Presidente de la Sala
Iltmos. Sres.:
D. Luis Lozano Moreno
Dª Carmen Pérez Sibón, ponente
En Sevilla, a quince de mayo de 2014.
La Sala de lo Social de Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por los Iltmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA NUM. 1323/2014
En el recurso de suplicación interpuesto por la representación procesal del Servicio Público de Empleo Estatal, contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 3 de Sevilla, Autos nº 772/12; ha sido Ponente la Iltma. Sra. Dª. Carmen Pérez Sibón, Magistrada.
Según consta en autos, se presentó demanda por D. Jesús Manuel, contra el Servicio Público de Empleo Estatal, se celebró el juicio y se dictó sentencia el día 31/01/13, por el Juzgado de referencia, en la que se estima la demanda.
En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los siguientes:
"1º) el demandante, Jesús Manuel, afiliado a la Seguridad Social con el nº NUM000, cesó en su prestación de servicios por cuenta de Telefónica de España, S.A.U. el 31.12.2011 en virtud de autorización extintiva concedida en Expediente de Regulación de Empleo NUM001 por la Dirección General de Trabajo.
-
) Solicitada la prestación por desempleo, le fue reconocida mediante resolución de 31 de enero de 2012 del Servicio Público de Empleo Estatal, durante 720 días y conforme a una base reguladora diaria de 105,87 euros.
-
) No estando conforme con dicha resolución, formuló reclamación previa que le fue expresamente desestimada, e interpuso la demanda el día 21.06.2012.
-
) Durante los meses de julio a diciembre de 2011 ambos inclusive el demandante cotizó conforme a una base de cotización mensual de 3230,10 euros correspondientes a 30 días en cada uno de los referidos meses." TERCERO .- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada, que fue impugnado de contrario.
Interpone demanda D. Jesús Manuel frente a la Resolución del Servicio Público de Empleo Estatal que le reconoce una Base Reguladora diaria de la prestación por desempleo de 105,87 #, solicitando se fije ésta en 107,67 #.
Estimada la pretensión por el Juzgado, se alza en suplicación el Ente Gestor, articulando su recurso en dos motivos, que formula con amparo procesal respectivo en los párrafos b ) y c) del art. 193 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social .
No se discute el derecho de acceso al recurso, al haberse razonado expresamente en la instancia el contenido de generalidad de la pretensión que se acciona, existiendo por otra parte, diversos pronunciamientos de esta misma Sala y de otros Tribunales Superiores de Justicia al respecto.
El motivo de revisión fáctica propone la modificación del Hecho Probado cuarto.
El indicado ordinal, en su redacción actual dispone: " Durante los meses de julio a diciembre de 2011 ambos inclusive el demandante cotizó conforme a una base de cotización mensual de 3.230,10 euros correspondientes a 30 días en cada uno de los referidos meses ".
Alega el organismo recurrente que la especificación de que la cotización viene referida a 30 días mensuales implica una predeterminación del fallo, dado que el objeto del procedimiento es precisamente resolver si la cotización ha de referirse a días naturales o a meses de 30 días en todo caso.
Obra certificado de empresa al folio 40 de los autos, en el que se especifica que la forma de cotizar ha sido invariable todos los meses, y por treinta días. No puede modificarse por ello tal extremo, siendo cuestión diferente el que tales cotizaciones deban o no computarse de tal forma a la hora del cálculo de la prestación por desempleo. En consecuencia, no se prejuzga con la redacción actual del ordinal.
El motivo de censura jurídica denuncia la infracción de los arts. 211.1, 210 y 109 de la Ley General de la Seguridad Social y 4 del RD 625/1985 .
La cuestión sometida al enjuiciamiento de esta Sala es la relativa a la determinación de la Base Reguladora de la prestación por desempleo, en concreto, si aquélla ha de calcularse conforme a las cotizaciones efectuadas los últimos 180 días anteriores a la situación legal de desempleo (tesis del SPEE), o por el contrario, como sostiene la sentencia impugnada, resulta de lo cotizado en los últimos seis meses, computados éstos como de 30 días.
Tal cuestión ha sido resuelta por esta Sala, en sentencias de 2-10-2009 (recurso 3316/08 ) y 8-3-2012 (recurso 1132/11 ), a cuyos argumentos y criterio nos remitimos. La primera de las citadas declaró: " Considera que el primero de los preceptos referidos remite al último, en el que se establece un cómputo de 180 días que deben entenderse como naturales al no existir norma alguna que disponga cosa distinta, e independientemente de que a virtud de las normas de cotización se cotice o no por meses de 30 días. No como hace la sentencia, que considera que el periodo de 184 días naturales anteriores a la situación de desempleo del actor equivalen a 180 días, por lo que la base inicialmente calculada era correcta y debió desestimarse la demanda.
Es claro por tanto que la cuestión debatida viene a ser la del divisor a emplear a los efectos del cálculo de la base reguladora correspondiente a las prestaciones por desempleo reconocidas al trabajador. La cuestión ha sido resuelta por la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 13 de octubre de 2008 ( AS 2008, 3074), con cuyos términos mayoritarios manifiesta su conformidad esta Sección, habida cuenta de la emisión de un voto particular discrepante respecto de la misma:
"Para aclarar la cuestión sobre la que discrepan las partes es preciso señalar que el calculo que la Entidad Gestora ha realizado para obtener la base reguladora de 94,59 euros día resulta de haber tomado como base de cotización: 2 días del mes de enero de 2007: 199,74 euros, 31, 30, 31, 30 y 31 días de los meses de diciembre a agosto, respectivamente: 2897,70 x 5, y 25 días de julio: 2336,86. La parte actora pretende que su base reguladora se obtenga de computar a ese periodo con base mensual de cotización de 30 días, a razón de 2.897,70 euros/mes en el año 2006 y los dos días de enero por el mismo importe aplicado por la entidad gestora.
Debemos comenzar diciendo que, efectivamente, como refiere el juez de instancia, esta Sección ya se ha pronunciado en la materia, en la sentencia que ya hemos recogido anteriormente, con un criterio distinto al que aquí expone el recurso. Es más, la Sección 3ª de esta Sala y Tribunal se ha pronunciado en sentencia de 14 de abril de 2008 ( AS 2008, 1439) en sentido contrario. También, otras sentencias de otras Salas se ha pronunciado en sentido estimatorio de la pretensión del beneficiario, como la del TSJ de Valencia, de 18 de febrero de 1992 ( AS 1992, 922), si bien debemos advertir que en ese momento no estaba en vigor la LGSS 1994 y que la Ley 31/84 ( RCL 1984, 2011), en su art. 9.1 no recogía 180 días sino seis meses últimos del periodo de cuatro años sobre el que operaba la duración de la prestación. Diferencia que fue advertida por la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña, de 6 de marzo de 1995 ( AS 1995, 1101), entre otras, que, como ya expone el recurso, acogieron el mismo criterio que las anteriormente mencionadas
Pues bien, ello nos obliga a tener que reconsiderar nuestra doctrina a la vista de los extensos y razonados argumentos que se ofrecen por la parte recurrente, por las siguientes razones.
Nuestro sistema de Seguridad Social se caracteriza por las notas de universalidad, obligatoriedad y uniformidad. Se trata de un régimen legal que tiene como límites, entre otros, el respeto al principio de igualdad, la prohibición de la arbitrariedad y el derecho a la asistencia y a prestaciones sociales suficientes para situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo, según dispone el art. 41 CE ( RCL 1978, 2836) . Más concretamente, el nivel de protección del desempleo se identifica por el principio de proporcionalidad entre salario percibido, cotización realizada y prestación percibida, según refleja el art. 204 LGSS, en el que se fija el objeto de la protección contributiva, como la de sustituir las rentas dejadas de percibir como consecuencia de la pérdida de un empleo anterior o de la reducción de la jornada. Es en este nivel de protección en el que la relación entre cuota y prestación es automática, aunque no es necesaria respecto de todas y cada una de las prestaciones que proporciona nuestra sistema de Seguridad Social, como ya ha recordado la doctrina constitucional, al decir que ".......La cotización no es, en nuestro sistema de Seguridad
Social, ni una aportación que asegure automáticamente una pensión determinada ni una contribución a un sistema ajeno a la determinación de cada pensión. Se trata, como ya...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba