SAN, 25 de Junio de 2014
| Ponente | MANUEL FERNANDEZ-LOMANA GARCIA |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 4ª |
| ECLI | ES:AN:2014:2855 |
| Número de Recurso | 119/2013 |
SENTENCIA
Madrid, a veinticinco de junio de dos mil catorce.
Ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, se ha tramitado el recurso nº 119/2013 seguido a instancia de ENDESA GENERACION SA que comparece representada por el Procurador
D. Manuel Lanchares Perlado y dirigido por el Letrado D. Antonio J. Sánchez Rodríguez, contra Ordenes de 14 de marzo de 2013 por las que se declara el incumplimiento de la obligación prevista en la Disposición Transitoria Única de la Ley 25/1964, de 29 de abril, sobre energía nuclear y se imponen varias sanciones por cuantía de 900.000 #, siendo demandada la Administración del Estado, representada y defendida el Sr. Abogado del Estado. Siendo codemandado IBERDROLA GENERACION SAU, representada por la Procuradora Dª. Nuria Munar Serrano. La cuantía asciende a 900.000 # por la multa de Ascó 1; 765.000 # por la multa de Ascó II; 648.000 # por la multa de Vandellós II y 324.000 # por la multa de Almaraz. I y II.
Con fecha 24 de abril de 2013 por la representación de ENDESA GENERACION SA se interpuso recurso contencioso-administrativo contra las siguientes Ordenes Ministeriales:
-
- Orden del Ministro de Industria, Energía y Turismo por la que se resuelva el expediente sancionador de Endesa Generación SA e Iberdrola Generación SA, titulares de la Central Nuclear de Ascó II, en relación con el incumplimiento de lo establecido en la Disposición Transitoria Única de la Ley 25/1964, de 29 de abril, sobre energía nuclear.
-
- Orden del Ministro de Industria, Energía y Turismo por la que se resuelva el expediente sancionador de Endesa Generación SA e Iberdrola Generación SA, titulares de la Central Nuclear de Vandellós II, en relación con el incumplimiento de lo establecido en la Disposición Transitoria Única de la Ley 25/1964, de 29 de abril, sobre energía nuclear.
-
- Orden del Ministro de Industria, Energía y Turismo por la que se resuelva el expediente sancionador de Endesa Generación SA, titulare de la Central Nuclear Ascó I, en relación con el incumplimiento de lo establecido en la Disposición Transitoria Única de la Ley 25/1964, de 29 de abril, sobre energía nuclear.
-
- Orden del Ministro de Industria, Energía y Turismo por la que se resuelva el expediente sancionador de Endesa Generación SA, Iberdrola Generación SA y Gas Natural SDG titulares de la Central Nuclear Almaraz, unidades I y II, en relación con el incumplimiento de lo establecido en la Disposición Transitoria Única de la Ley 25/1964, de 29 de abril, sobre energía nuclear.
Reclamado y recibido el expediente administrativo, se formalizó demanda el 16 de julio de 2013, en el que tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho considerados oportunos se terminaba por solicitar la nulidad de las Ordenes impugnadas.
De la misma se dio traslado a la Abogacía del Estado que, en escrito presentado el 3 de octubre de 2013, se opuso a la estimación. Iberdrola Generación SAU dejó precluir el plazo de contestación.
Se admitió la prueba propuesta y se presentaron escritos de conclusiones los días 3 y 16 de enero de 2014, por la demandante y la Abogacía del Estado. Existiendo varios litigios sobre la materia, la Sala coordinó los señalamientos fijando para votación y fallo conjunto el 18 de junio de 2014. Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D, MANUEL FERNANDEZ-LOMANA GARCIA, quien expresa el parecer de la Sala.
La Ley 12/2011, de 27 de mayo, de responsabilidad civil por daños nucleares o producidos por materiales radiactivos, con el fin, según se indica en su Preámbulo, de adaptar la Ley 25/1964, de 29 de abril, de Energía Nuclear, a la Directiva 2009/71/EURATOM/ de 25 de junio de 2009, ha "redefinido" la figura del "titular o explotador" de una autorización e incorporado una nueva definición de "seguridad nuclear", todo ello para "conseguir unas condiciones de explotación adecuadas a una instalación nuclear, y a la prevención de accidentes, a cuyo fin resulta fundamental la revisión continua de las condiciones de seguridad de las instalaciones nucleares, teniendo en cuenta los criterios que a estos efectos establezca la Unión Europea". Modificando el "régimen de titularidad de las centrales nucleares, de manera que las responsabilidades queden claramente definidas y se incremente la transparencia". Precisamente para adaptar la situación existente a la nueva regulación se establece en la norma un sistema de transición.
En efecto, el art 28 de la citada norma, en su día modificado por la Ley 24/2005, de 18 de noviembre, ha sido modificado nuevamente por la Ley 12/2011. Y así, mientras en la regulación anterior se establecía que las "instalaciones nucleares y radiactivas" estaban sometidas al régimen de autorización; la nueva regulación insiste en dicho régimen pero añade que el "titular de la autorización de explotación de la central nuclear deberá ser una persona jurídica que tenga por objeto exclusivo la gestión de centrales nucleares, contando a tal efecto con los medios materiales, económicos- financieros y personales necesarios para garantizar la explotación segura de la misma". Admitiendo la posibilidad de que "una misma persona jurídica" que reúna las características anteriores sea titular "simultáneamente de la autorización de explotación de varias centrales nucleares".
La norma, por lo tanto, exige que la autorización se conceda a "una persona jurídica" -requisitos subjetivo-; pero al mismo tiempo exige que la titularidad se extienda a los medios "materiales, económicosfinancieros y personales necesarios" para garantizar una "explotación segura". Siendo conveniente reparar en que la nueva regulación añade un apartado dieciséis al artículo segundo indicando que por seguridad nuclear se entiende la "consecución de condiciones de explotación adecuadas a una instalación nuclear".
Con el fin de que las anteriores autorizaciones se adapten a la nueva ley, se añade una Disposición Transitoria Única a la Ley 25/1964. En concreto se dispone que los titulares "que no reúnan las condiciones establecidas en los apartados 2 y 3 del art. 28 de la Ley 25/1964 ", "deberán adaptarse a las mismas en el plazo de un año".
Para ello, en el plazo máximo de 4 meses, deben remitir a la Dirección General de Política Energética, "el correspondiente plan de adaptación, a los efectos de comprobación de su adecuación a las condiciones establecidas en dicho artículo". Remitido dicho plan, la Dirección General de Política Energética y Minas (DGPEM), oído el Consejo General de Seguridad Nuclear, dictará resolución motivada, en un plazo máximo de dos meses, aprobando el plan de adaptación, si se cumplen dichas condiciones o solicitando las modificaciones que estime pertinentes. En este último caso, el titular de la autorización remitirá un nuevo plan de adaptación en el plazo de dos meses, que la Dirección General de Política Energética y Minas deberá resolver en el plazo de un mes.
Mereciendo destacarse, en lo que ahora nos interesa, que el apartado 5 de la citada Disposición Transitoria, establece que si se incumple tal obligación "en la forma y plazos establecidos en la presenta disposición" se considerará tal conducta como "infracción grave a los efectos de lo dispuestos en el art. 86.b) de la ley 25/1964 ".
Pues bien, lo que hicieron las diversas empresas titulares de las autorizaciones en aplicación de indicada norma fue presentar, cada una de ellas, un "plan de adaptación" en un lugar de un único plan por instalación.
La Administración, el 13 de octubre de 2011, envió escrito a las diferentes empresas indicando que la norma imponía la elaboración de un "plan de adaptación" por instalación. La Administración añadía, además, "en aras de la debida celeridad del procedimiento" y con el fin de cumplir los plazos establecidos por la Dirección General las siguientes observaciones:
-Que vista la exigencia de que las sociedades resultantes cuenten con los recursos necesarios para la "explotación segura" de la central; de que el titular de la autorización sea responsable en su totalidad de la misma; de que sea imputable a una sociedad la responsabilidad a todos los efectos posibles y de que se incremente la transparencia; la Administración considera necesario que "bien totalmente o, al menos, de una forma muy significativa, los activos nucleares afectos a una autorización estén adscritos a la sociedad titular;
-que en el caso de Ascó I y II, se comparten infraestructuras necesarias para la explotación segura de estas centrales, por lo que la titularidad de ambas, debe recaer en una única sociedad;
-la solución consistente en atribuir la titularidad de las centrales de Ascó I y II y Vandellós II, por un lado, y de Almaraz I y II y Trillo, por otro, a una misma sociedad, se ajustaría a las exigencias legales, si bien para ello sería preciso que se alcanzase el acuerdo correspondiente entre los titulares;
-por lo que se refiere a la Central de Cofrentes, procede tratar como plan de adaptación, en lo que a ella se refiere, el escrito presentado por Iberdrola Generación SA.
Con base a lo anterior se concedía a las empresas un plazo de quince días para subsanar los planes de adaptación presentados, remitiendo un único plan y se les recordaba la posibilidad de incurrir en sanción. Contra dicho escrito se presentó recurso de alzada y, al tiempo, se pidió la suspensión; presentándose nuevos escritos razonando la conformidad con el plan en su día presentado con lo exigido por la nueva ley. La Subsecretaría de Estado de energía dictó Resolución denegando la suspensión. Esta decisión fue recurrida en vía contencioso-administrativa, desestimándose el recurso por SAN (4ª) de 10 de julio de 2013 (Rec....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 204/2017, 8 de Febrero de 2017
...la Audiencia Nacional, de fecha 25 de junio de 2014 , dictada en el recurso de dicho orden jurisdiccional seguido ante la misma bajo el núm. 119/2013, a instancia de la misma recurrente, contra las Órdenes de 14 de marzo de 2013 por las que se declara el incumplimiento de la obligación prev......
-
ATS, 12 de Marzo de 2015
...de 25 de junio de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional (Sección 4ª), en el recurso nº 119/2013 , sobre sanción en materia de seguridad SEGUNDO .- Por providencia de 6 de noviembre de 2014, se acordó oír a las partes por plazo común de diez días......