STSJ País Vasco 1852/2013, 29 de Octubre de 2013
| Ponente | JUAN CARLOS BENITO-BUTRON OCHOA |
| ECLI | ES:TSJPV:2013:2762 |
| Número de Recurso | 1781/2013 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 1852/2013 |
| Fecha de Resolución | 29 de Octubre de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RECURSO Nº: Suplicación / E_Suplicación 1781/2013
N.I.G. P.V. 20.05.4-12/003957
N.I.G. CGPJ 20.069.34.4-2012/0003957
SENTENCIA Nº: 1852/2013
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO
En la Villa de Bilbao, a 29/10/2013.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los Iltmos. Sres. D. MANUEL DIAZ DE RABAGO VILLAR, Presidente en funciones, D. JUAN CARLOS ITURRI GARATE y D. JUAN CARLOS BENITO BUTRON OCHOA, Magistrados, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación interpuesto por Apolonia contra la sentencia del Juzgado de lo Social num. 4 de los de DONOSTIA / SAN SEBASTIAN de fecha 8 de abril de 2013, dictada en proceso sobre AEL, y entablado por Apolonia frente a DIPUTACION FORAL DE GIPUZKOA, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y MUTUALIA MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL NUM 61 .
Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JUAN CARLOS BENITO BUTRON OCHOA, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:
"PRIMERO .- Dª Apolonia viene prestando sus servicios para la Diputación Foral de Gipuzkoa, como funcionaria interina, alternando periodos de actividad con periodos de desempleo.
Durante el año 2.012 Dª Apolonia venía prestando sus servicios para la Diputación Foral de Gipuzkoa, en el centro de trabajo que ésta tiene en el palacio de la Diputación Foral, situado en la plaza de Gipuzkoa s/n, de la localidad de Donostia.
Los trabajadores que prestan sus servicios para la Diputación Foral de Gipuzkoa realizan una jornada de trabajo con horario flexible entrando ente las 7,30 horas y las 8,30 horas, y saliendo entre las 14,40 horas y las 15,40 horas, contando con una parada de veinte minutos para tomar el bocadillo, que se computa como tiempo efectivo de trabajo. Disconforme con tal resolución de instancia la trabajadora plantea recurso de suplicación articulando un inicial motivo de revisión fáctica al amparo del párrafo b del artículo 193 de la LRJS al que se une un segundo motivo jurídico según el párrafo c del mismo artículo y texto que pasamos a analizar.
El motivo de revisión fáctica esgrimido al amparo del artículo 193 b) de la LRJS exige recordar que el proceso laboral delimita, desde la Ley de Bases 7/89, la exigencia de un Recurso de Suplicación como medio de impugnación extraordinario propio de una única instancia con cierta naturaleza casacional que solo puede interponerse por motivos tasados, expresos y circunstanciados sin que el Tribunal pueda acceder al examen, con modificación de la resolución de instancia, mas que cuando exista un error en la apreciación de los medios de prueba que consten en el procedimiento, ya sea positivamente, por recoger hechos contrarios a los que se desprenden de la actividad probatoria, o negativamente, por omisión de tales que del mismo modo se desprenden de dichas pruebas. Además el padecimiento del error debe ser palpable y evidente, con trascendencia en el Fallo y variación del procedimiento, y por lo mismo con independencia de su certeza o veracidad.
La revisión fáctica exige determinar el hecho que se impugna y la concreta redacción que se quiere recoger, ofreciendo un texto alternativo, ya sea por omisión, adición, modificación o rectificación pero, en todo caso, evidenciándose las pruebas documentales o periciales que obrando en autos, y siendo concretamente citadas por el recurrente, son base para descubrir, al margen de cualesquiera otros medios probatorios, la infracción normativa de que deriva.
Así respecto de la prueba documental el éxito de la motivación fáctica del recurso extraordinario exige que los documentos alegados sean concluyentes, decisivos y con poder de convicción o fuerza suficiente para dejar de manifiesto el error del Magistrado de instancia, sin lugar a dudas.
En lo que respecta a la prueba pericial, y al margen de la discrecionalidad o apreciación libre del Magistrado de instancia, tan sólo el desconocimiento o ignorancia de su existencia, o la contradicción por emisión de variados informes o dictámenes, hacen que el sentido de la apreciación pueda ser contradictorio permitiendo a la Sala la valoración en conjunto que concuerde con la de instancia o concluya de manera diferente.
En lo que respecta al supuesto de autos y como quiera que la trabajadora recurrente pretende revisar el hecho probado tercerco al objeto de que se incluya el redactado específico del acuerdo regulador de las condiciones de trabajo para incluir que la pausa de bocadillo también se puede disfrutar en el exterior del centro del trabajo, a criterio de la Sala deviene inexigible e innecesario por cuanto se trata de una regulación jurídica de propio conocimiento sin exigencia de su plasmación fáctica, y aún cuando incluya ambos aspectos de cómputo como tiempo de trabajo efectivo y posibilidad de disfrute en el exterior del centro de trabajo al objeto de modular las relaciones laborales.
Por lo mencionado procede denegar la revisión fáctica postulada.
En lo que se refiere a la revisión jurídica, al amparo del artículo 193 c) de la LRJS, motivando la interposición del recurso extraordinario en el examen de la infracción de las normas sustantivas o de la jurisprudencia, debe recordarse que el término norma recoge un ámbito amplio jurídico y general que incluye las disposiciones legislativas, la costumbre acreditada, las normas convencionales y hasta los Tratados Internacionales ratificados y publicados. Pero además la remisión a la idea de normas sustantivas no impide igualmente que las normas procesales que determinen el fallo de la resolución deban ser también esgrimidas y alegadas como infracción que se viene a producir en supuestos adjetivos, cuales son entre otros los propios de excepciones de cosa juzgada incongruencia u otros. Y es que la infracción jurídica denunciada debe atenerse al contenido del fallo de la resolución, por lo que en modo alguno la argumentación de la suplicación se produce frente a las Fundamentaciones Jurídicas, sino solo contra la parte dispositiva, con cita de las normas infringidas y sin que pueda admitirse una alegación genérica de normas sin concretar el precepto vulnerado u omisión de la conculcación referida, que impediría en todo caso a la Sala entrar en el examen salvo error evidente iura novit curia o vulneración de derecho fundamental, y en todo caso según el estudio y resolución del tema planteado.
Como en el supuesto de autos la trabajadora recurrente denuncia la infracción del artículo 115...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ País Vasco 1851/2016, 27 de Septiembre de 2016
...y que sufrió el accidente también en tal pausa. También cita en similar sentido, otro precedente de esta Sala: la sentencia de 29 de octubre de 2013 (recurso 1781/2013 ). La recurrente presenta un escrito de formalización del recurso en el que, no manifestando discrepancia con los hechos de......
-
ATS, 10 de Septiembre de 2014
...Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco de fecha 29 de octubre de 2013, en el recurso de suplicación número 1781/2013 , interpuesto por Dª Apolonia , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 4 de los de Donostia/San Sebastián de fecha 8 de a......