SAP Málaga 90/2014, 24 de Febrero de 2014
| Ponente | MARIA TERESA SAEZ MARTINEZ |
| ECLI | ES:APMA:2014:163 |
| Número de Recurso | 78/2012 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 90/2014 |
| Fecha de Resolución | 24 de Febrero de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Málaga, Sección 5ª |
S E N T E N C I A Nº 90
AUDIENCIA PROVINCIAL MÁLAGA
SECCION QUINTA
PRESIDENTE ILMO. SR.
D. HIPOLITO HERNANDEZ BAREA
MAGISTRADOS, ILTMOS. SRES.
Dª. INMACULADA MELERO CLAUDIO
Dª. Mª TERESA SAEZ MARTINEZ
REFERENCIA:
JUZGADO DE PROCEDENCIA: 1ª INSTANCIA Nº 4 DE TORREMOLINOS.
ROLLO DE APELACIÓN Nº 78/12.
JUICIO Nº 721/10.
En la Ciudad de Málaga a 24 de febrero de 2014.
Visto, por la SECCION QUINTA de esta Audiencia, integrada por los Magistrados indicados al margen, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en juicio Proced. Ordinario nº 721/10 seguido en el Juzgado de referencia. Interpone el recurso D. Alejo, representado por el Procurador Sr. Jiménez Segado, que en la primera instancia fuera parte demandada. Es parte recurrida CC.PP. EDIFICIO000, representada por la Procuradora Sra. Ledesma Alba, que en la primera instancia ha litigado como parte demandante.
El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 14/07/11, en el juicio antes dicho, cuyo fallo es como sigue:
"Que ESTIMANDO la demanda presentada a instancia de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EDIFICIO000, representada por la procuradora Dª. Mª del Mar Ledesma Alba y asistida por el Letrado Dª. Pilar Rosas Llavero, contra D. Alejo y Dª Custodia, representados por la procuradora Dª. Marta Balches Martínez y asistidos del Letrado D. José Luis Puente Oña, sobre alteración de elementos comunes, debo declarar y declaro ilegales e inconsentidas las obras realizadas por los demandados en la terraza anexa a la vivienda de su propiedad, NUM002 NUM000 - NUM001 por los razonamientos jurídicos expuestos en el cuerpo de esta resolución y DEBO CONDENAR Y CONDENO A LOS DEMANDADOS a reponer a su estado original los elementos afectados, esto es, retirar los elementos fabriles y descritos en la demanda que componen el cerramiento completo instalado en la terraza objeto de la litis, esto es, techo, frontal y laterales, además de reponer la barandilla exterior existente en la misma y retirar las persianas exteriores de la citada terraza con apercibimiento de realizarlo a su costa en caso de no proceder al cumplimiento voluntario de la presente resolución, con condena en costas a la parte demandada. ".
Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a este Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día 21 de febrero de 2014, quedando visto para sentencia.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente la Iltma. Sra. Magistrado Dña. Mª TERESA SAEZ MARTINEZ quien expresa el parecer del Tribunal.
Por la Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000 se formuló demanda de juicio ordinario por obras inconsentidas, contra D. Alejo, recayendo en la instancia sentencia estimatoria de sus pretensiones. Por la representación procesal de D. Alejo se interpone el presente recurso de apelación contra la mencionada resolución alegando, en esencia, error en la valoración de la prueba practicada en autos.
La lectura del desarrollo argumental de los motivos que se están examinando, pone de relieve que lo que realmente se pretende por el recurrente es realizar una valoración de la prueba practicada de manera distinta a la efectuada en la sentencia recaída en primera instancia, con el propósito de contraponer su personal criterio al del Tribunal "a quo", lo cual, resulta inadmisible y ello sólo, bastaría para desestimar los motivos en cuestión. Por otro lado, no es posible atribuir a la sentencia recurrida infracción alguna respecto a los preceptos legales que examina, toda vez que en dicha sentencia se realiza suficiente argumentación jurídica respecto de los mismos. Toda la controversia litigiosa sustantiva a la que se contrae éste recurso, en sus distintas variantes, constituye una problemática que afecta única y exclusivamente a la valoración de la prueba y a la aplicación de las normas sobre la carga de la prueba, extremo este último donde - con carácter general- opera el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . La jurisprudencia ha venido interpretando el vigente art. 217 de la L.E.C . de 2.000, señalando que se trata de una norma distributiva de la carga de la prueba que no responde a unos principios inflexibles, sino que se debe adaptar a cada caso, según la naturaleza de los hechos afirmados o negados y la disponibilidad o facilidad para probar, es decir, teniendo en cuenta los criterios de normalidad, proximidad y facilidad probatoria, derivados de la posición de cada parte en relación con el efecto jurídico pretendido. Conforme a este precepto, corresponde en principio al actor la prueba de los hechos constitutivos de su pretensión, mientras que al demandado le es atribuida la justificación de los impeditivos o extintivos del derecho invocado por aquél. De la misma manera que el demandante se encuentra obligado a acreditar los hechos normalmente constitutivos o fundamentadores de su derecho, el demandado que introduce un hecho distinto contradictorio con el del actor le corresponde la prueba del mismo, sin que pueda únicamente limitarse a negar lo alegado por la parte contraria sin soporte probatorio alguno, de manera que la simple negativa de un hecho no desvirtúa por si sola la prueba que de contrario se haya aportado sobre tal extremo (SS.T.S. 28 noviembre 1953, 7 mayo 1980 y 26 febrero 1983), y si al demandado le incumbe demostrar los hechos obstativos o extintivos, ello es solo a partir de los probados por el actor ( S.T.S. 17 junio 1989 ), sin que tampoco quepa admitir como norma absoluta que los hechos negativos no pueden ser probados, pues pueden serlo por los hechos positivos contrarios ( S.T.S. 8 marzo 1991, 9 febrero 1994 y 16 octubre 1995 ). También tiene declarado la jurisprudencia que el derogado art. 1214 del Código Civil, al igual que el vigente art. 217 de la L.E.C ., no contiene norma alguna sobre valoración de la prueba, sino que simplemente regula la distribución de la carga de la misma entre las partes, por lo que su infracción solo puede ser invocada cuando, ante la ausencia de prueba de un hecho concreto, el Juzgador no haya tenido en cuenta dicha regla distributiva o la haya aplicado erróneamente, al determinar la parte que debe soportar las consecuencias de esa falta de prueba, haciendo recaer sobre una la carga que incumbía a la otra (SS.T.S. 30 julio 1994, 27 enero 1996, 17 noviembre 1998, 19 febrero 2000 y 14 mayo 2001, entre otras muchas), ya que cuando la prueba existe no importa quien la haya llevado a los autos (SS.T.S. 30 julio 1991 y 9 febrero 1994).
En el presente caso, la parte actora ejercita su acción frente al demandado, ahora apelante, en calidad de propietario de la vivienda letra NUM001, sita en la planta NUM000 (o NUM002 ) del Edificio donde se ubica la comunidad actora, interesando en el suplico de su demanda que se declare la ilicitud de las obras realizadas por éste en su vivienda y que se le...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba