SAP Alicante 415/2013, 11 de Noviembre de 2013

PonenteJESUS GOMEZ-ANGULO RODRIGUEZ
ECLIES:APA:2013:4851
Número de Recurso132/2013
ProcedimientoPENAL - APELACION DE JUICIO DE FALTAS
Número de Resolución415/2013
Fecha de Resolución11 de Noviembre de 2013
EmisorAudiencia Provincial - Alicante, Sección 10ª

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN DECIMA

ALICANTE

Plaza DEL AYUNTAMIENTO,

Tfno: 965.93.61.62 - 965.93.61.63

Fax..: 965.93.61.35;

email..:alap10_ali@gva.es

NIG: 03014-37-1-2013-0005074

Procedimiento: APELACION JUICIO DE FALTAS Nº 000132/2013- RECURSOS - Dimana del Juicio de Faltas Nº 000116/2012

Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 1 DE NOVELDA

SENTENCIA Nº 000415/2013

En Alicante, a once de noviembre de dos mil trece

El Ilmo. Sr. D. Jesús Gómez Angulo Rodríguez, Magistrado de la Sección Tercerade la Audiencia Provincial de Alicante, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la sentencia de fecha 6 de septiembre de 2012, dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Noveldaen Juicio de Faltas núm. 116/12, sobre falta de lesiones; habiendo actuado como parte apelante D. Severino, dirigido por la Letrada D.ª Concepción Segura Llobregat y, como partes apeladas D.ª Valentina

, dirigida por el Letrado D. José Luis Pérez García y el MINISTERIO FISCAL.

I - ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Son HECHOS PROBADOS de la sentencia apelada los del tenor literal siguiente: " Se declara probado que el pasado día 20 de Enero, en la calle Gran Canaria de la pedanía de Orito, en Monforte del Cid, Valentina, fue mordida por uno o varios perros que había dejado sueltos previamente Severino

, resultando en lesiones que no requirieron para su sanidad más que una primera asistencia facultativa. Asimismo, uno de los perros de la Sra. Valentina también resultó con lesiones por mordedura de los perros del Sr. Severino ". HECHOS PROBADOS QUE SE ACEPTAN.

SEGUNDO

El FALLO de dicha sentencia literalmente dice: "CONDENO a Severino como autor de una falta de lesiones, a la pena de CUARENTA Y CINCO días de multa con una cuota diraria de OCHO EUROS, con la responsabilidad personal subsidiaria procedente en caso de impago, y le condeno asimismo a abonar a Valentina, en concepto de indemnización por responsabilidad civil, la cantidad de TRECIENTOS SESENTA EUROS.

Todas las cantidades por indemnización devengarán los intereses legales establecidos en el art. 576,1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil " .

TERCERO

Contra dicha sentencia, en tiempo y forma por Severino se interpuso el presente recurso, alegando: falta de tipicidad de la conducta del Sr. Severino por falta de dolo, y falta de proporcionalidad de la pena.

CUARTO

Admitido el recurso, cumplido el trámite de alegaciones con la/las parte/s apelada/s y habiendo sido elevadas las actuaciones a esta Sección se procedió a formar el presente Rollo nº 132/13, en el que se dicta esta resolución.

QUINTO

En la sustanciación de las dos instancias seguidas por el presente asunto, se observaron las formalidades legales.

I

I - FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se interpone recurso contra la sentencia que condena a Severino como autor de una falta contra los intereses generales del Art. 631 del C.P . que sanciona a los dueños o encargados de la custodia de animales feroces o dañinos que los dejaren sueltos o en condiciones de causar mal. El recurso alega en primer lugar la falta de dolo, y en segundo la falta de proporcionalidad de la pena impuesta. El principio de legalidad, en todo caso, nos exige examinar si el juicio de tipicidad efectuado se ajusta al relato de hechos probados, pues en ningún momento se menciona ni la raza, ni las características de los perros en cuestión: edad, morfología, agresividad, incidentes anteriores,etc.

El fallo de la sentencia recurrida menciona la posible existencia de una falta de lesiones que no especifica si son dolosas, art. 617 C.P ., o culposas, art. 621.3. En cualquier caso nadie acusó por ninguna de dichas dos infracciones, como es de ver en los antecedentes de hecho el Ministerio Fiscal solo acusó por una falta contra los intereses generales del art 631 C.P ., falta dolosa de mero...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR