STSJ Comunidad de Madrid 161/2014, 20 de Marzo de 2014
| Ponente | FRANCISCO JAVIER GONZALEZ GRAGERA |
| ECLI | ES:TSJM:2014:2954 |
| Número de Recurso | 938/2013 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 161/2014 |
| Fecha de Resolución | 20 de Marzo de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Octava
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2013/0013439
Procedimiento Ordinario 938/2013 X - 02
RECURSO 938/2013
SENTENCIA NÚMERO 161
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION OCTAVA
Ilmos. Sres.:
Presidente
Doña Amparo Guilló Sánchez Galiano
Magistrados
Doña Emilia Teresa Díaz Fernández
D. Francisco Javier González Gragera
En Madrid, a 20 de marzo de 2014.
Vistos por la Sala constituida por los Señores referenciados al margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del procedimiento ordinario número 938/2013, interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Doña María Pilar Plaza Frías en nombre y representación de Don Jose Enrique, contra resolución de 3.06.13 del Ministerio del Interior que resuelve la regresión a segundo grado del recluso y dispone su traslado al centro penitenciario de El Dueso (Santoña).
Ha sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
Por la representación procesal del recurrente se interpuso el presente recurso y, después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso y concluyó con la súplica de que, en su día y previos los trámites legales, se dicte sentencia conforme a lo solicitado en el suplico de la demanda.
Dado traslado de la demanda al Sr. Abogado del Estado, para su contestación, lo hizo admitiendo los hechos de la misma, en cuanto se deducen del expediente y documentación aportada, alegó en derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.
Que, mediante una vez ultimado el periodo de prueba con el resultado que obra en autos y, no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se señaló para la votación y fallo del presente recurso el día 25 de febrero y posteriormente el 18 de marzo, fecha en que tuvo lugar.
Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Francisco Javier González Gragera.
Se promueve este recurso contencioso-administrativo por la Procuradora de los Tribunales Doña María Pilar Plazas Frías en nombre y representación de Don Jose Enrique, contra resolución de
3.06.13 del Ministerio del Interior que resuelve la regresión a segundo grado del recluso y dispone su traslado al centro penitenciario de El Dueso (Santoña).
Del expediente remitido por la Administración demandada y de las alegaciones vertidas en los escritos de las partes, queda acreditado por lo que aquí interesa, que el hoy recurrente, nacido el NUM000 .84 en España y con residencia en Galdakao (Vizcaya), se hallaba preso en el Centro Penitenciario de Bilbao desde el 30.10.11en cumplimiento de condena a pena de prisión por numerosos delitos de robo con fuerza, y otros como hurto, conducción temeraria e impago.
Consta que disfrutaba del tercer grado penitenciario, y que "incurrió en quebrantamiento de condena tras el disfrute de una salida al exterior en régimen de tercer grado". Por ello se acordó la regresión al segundo grado y su traslado a otro establecimiento por sobreocupación.
Contra dicho acto promovió el presente recurso contencioso-administrativo.
El recurrente considera vulnerado el artículos 25.2 de la Constitución Española mediante la resolución administrativa combatida, según refleja en el escrito de interposición.
Alega que su familia y su entorno social y familiar radican en Vizcaya y que su traslado incidiría muy negativamente en su posibilidad de rehabilitación e integración en la vida social una vez que cumpla su condena o le concedan el régimen abierto, por lo que se soslayan los principales objetivos a que debe tener la reclusión a que está sometida.
También alega la insuficiente motivación del acto combatido.
Esta Sala y Sección lleva abordando la cuestión aquí planteada en numerosas sentencias, la primera de ellas dictada el 19 de julio de 2000 .
Al efecto, conviene recordar al actor que, tal como dispone el art. 1 de la L.O.G.P ., tres son las finalidades de las Instituciones Penitenciarias: la retención y custodia de los detenidos, presos y penados; la reeducación y reinserción social de los sentenciados a penas privativas de libertad y la tarea asistencial de ayuda para internos y liberados, que el Reglamento Penitenciario hace extensiva a sus familiares, en colaboración con las instituciones y asociaciones públicas y privadas dedicadas a estas finalidades.
Y esa finalidad de reeducación y reinserción de los penados -a la que toda pena tiene que estar orientada - art. 25.2 CE - se hace efectiva a través del tratamiento penitenciario, definido en los arts. 59.1 de la Ley y 237 del Reglamento como "el conjunto de actividades directamente dirigidas a la consecución de la reeducación y reinserción social de los penados" y cuya finalidad no es otra que la de "hacer del interno una persona con la intención y la capacidad de vivir respetando la Ley penal, así como de subvenir a sus necesidades. A tal fin, se procurará, en la medida de lo posible, desarrollar en ellos una actitud de respeto a sí mismos y de responsabilidad individual y social con respecto a su familia, al prójimo y a la sociedad en general"( art. 59.2). Tratamiento, de carácter voluntario e individual para el interno - arts. 4.2 y 61 L.O.G.P . y 239.3ºdel Reglamentoque ha de estar inspirado, entre otros y por lo que aquí interesa, en los siguientes principios: "...a) Estará basado en el estudio científico de la constitución, el temperamento, el carácter, las aptitudes y las actitudes del sujeto a tratar, así como de su sistema dinámico motivacional y del aspecto evolutivo de su personalidad, conducente a un enjuiciamiento global de la misma..........c) Será individualizado, consistiendo en la variable
utilización de métodos médico...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 1016/2016, 9 de Mayo de 2016
...del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en fecha 20 de marzo de 2014 en el recurso contencioso-administrativo número 938/2013 . Es parte recurrida la Administración General del Estado, representada por el Sr. Abogado del ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO En el proceso contencioso-administra......