STSJ Galicia 34/2014, 29 de Enero de 2014
| Ponente | MIGUEL HERNANDEZ SERNA |
| ECLI | ES:TSJGAL:2014:1413 |
| Número de Recurso | 15143/2013 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 34/2014 |
| Fecha de Resolución | 29 de Enero de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00034/2014
- N11600
N.I.G: 15030 33 3 2013 0017162
Procedimiento : PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0015143 /2013 /
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. CONSTRUCCIONES Y OBRAS VETERIS, S.L.
LETRADO JOSE PITA ANDREU
PROCURADOR D./Dª. ANTONIO PARDO FABEIRO
Contra D./Dª. TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
LETRADO ABOGADO DEL ESTADO
PROCURADOR D./Dª.
CODEMANDADO: CONSELLERIA DE FACENDA
LETRADO DE LA XUNTA DE GALICIA
PONENTE: D. MIGUEL HERNANDEZ SERNA
EN NOMBRE DEL REY
La Sección 004 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la
SENTENCIA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
JUAN SELLES FERREIRO
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DOLORES RIVERA FRADE
MIGUEL HERNANDEZ SERNA
A CORUÑA, veintinueve de enero de dos mil catorce.
En el recurso contencioso-administrativo que, con el número 15143/2013, pende de resolución ante esta Sala, interpuesto por CONSTRUCCIONES Y OBRAS VETERIS, S.L., representada por el procurador
D. ANTONIO PARDO FABEIRO dirigido por el letrado D. JOSE PITA ANDREU, contra ACUERDO DE 28-12-12. Es parte la Administración demandada el TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA, representado por el ABOGADO DEL ESTADO y la codemandada CONSELLERIA DE FACENDA representada por el letrado de la Xunta de Galicia.
Es ponente el Ilmo. Sr. D. MIGUEL HERNANDEZ SERNA.
Construcciones y Obras Veteris, S.L., interpone recurso contencioso-administrativo contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia de 28 de diciembre de 2012 por la que se desestima la reclamación número 36/1483/2012 contra la liquidación provisional número 600725467821 (cuantía: 3.828,33 euros) practicada por el Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados por la constitución por la mercantil recurrente de una hipoteca inmobiliaria unilateral a favor de la AEAT en garantía del pago de deudas tributarias.
Recabado el expediente administrativo, se dio nuevo traslado a la actora para la formulación de demanda, en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró oportunos, terminó solicitando la anulación del acto impugnado.
Conferido traslado de la demanda a la Administración demandada, ésta presentó la oportuna contestación a la demanda en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos terminó suplicando a la Sala el dictado de una sentencia desestimatoria del recurso interpuesto, con imposición de costas a la parte actora.
De la demanda se dio igualmente traslado a la representación procesal de la Xunta de Galicia, que se había personado como parte demandada, con el resultado que obra en autos.
No habiéndose solicitado el recibimiento del pleito a prueba ni la celebración de vista o conclusiones, se declaró el procedimiento concluso para sentencia quedando pendiente de señalamiento para su votación y fallo para cuando por turno le correspondiera, fijándose a tal fin la sesión del día 22 de enero de 2014, fecha en la que han tenido lugar los referidos actos procesales.
En la sustanciación del recurso se han observado las formalidades legales.
La cuestión controvertida en este proceso es la sujeción o no del contribuyente que constituye una hipoteca unilateral en garantía de deudas tributarias para obtener su aplazamiento al gravamen gradual del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados establecido en el art. 31.2 de la Ley reguladora del impuesto (texto refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1993, de. 24 de septiembre ).
Existe sobre esto una consolidada doctrina de la Sala, expresada entre otras en las recientes sentencias de 16 de octubre de 2013 (recurso 15581/2012 ) y 25 de septiembre de 2013 (recurso 15578/2012 ), que dice:
"O recorrente sostén que tanto os antecedentes históricos, coma a redacción doart. 8 RDL 01/1993 e as resolución da Dirección Xeral do Contencioso, indican que o suxeito pasivo nestes casos é a AEAT.
O letrado da Administración subliña que non se grava a constitución da hipoteca senón o outorgamento da primeria copia e que o suxeito pasivo é o recorrente.
Verbo da cuestión controvertida, existen dúas posicións xurisprudenciais contrapostas; así ( criterio A ) a STSX Murcia 29.01.2002: Examinada ademais a lexislación aplicable, encontrámonos que o artigo 27.1
-
do Real Decreto Lexislativo 1/1993, do 24 de setembro (TR ITP e AJD) suxeita a gravame por AJD os documentos notariais, sendo suxeito pasivo o adquirente do ben ou dereito e, no seu defecto, as persoas que insten ou soliciten os documentos notariais, ou aqueles en cuxo interese se expidan. E o artigo 31.2 dispón que as primeiras copias de escrituras e actas notariais, cando teñan por obxecto cantidade ou cosa valuable, conteñan actos ou contratos inscribibles no Rexistro da Propiedade, Mercantil e da Propiedade Industrial e non suxeitos ao ISD ou aos conceptos comprendidos nos apartados 1 e 2 do artigo 1. º desta Lei (TPO e operacións societarias), tributarán, ademais, o tipo de gravame do 0,50 por 100, en canto a tales actos ou contratos. No caso, non cabe dúbida de que o suxeito pasivo do Imposto é a sociedade recorrente, pois en último termo se estende á súa instancia o documento notarial, recoñecendo a débeda e constituíndo hipoteca unilateral para garantir o aprazamento da débeda tributaria, sen cuxo outorgamento non se tivese concedido este. É pois claro que o documento notarial gravado foi expedido en interese da recorrente. Non hai que esquecer que o feito impoñible recae sobre o documento e non sobre o acto contido neste, e no Imposto na modalidade AJD o que se grava é a formalización de certos documentos notariais, mercantís ou administrativos e non os contratos ou, en xeral, operacións que este poida reflectir ( STS do 3 de marzo de 2001 ), a diferenza da modalidade de transmisións patrimoniais, cuxo feito impoñible é outro ( art.º 7. º do RDLeg. 1/1993). A 1180/2011 recolle: queda por determinar se concorre a exención subxectiva alegada pola actora. Baséase en que o artigo 29 RDL 1/93 establece que será suxeito pasivo o adquirente do ben ou dereito e, no seu defecto, as persoas que insten ou soliciten os documentos notariais, ou aqueles en cuxo interese se expidan. Como o beneficiario do outorgamento é a Administración do Estado, daríase a exención subxectiva recollida no artigo 45. I. A). a) do mesmo texto legal .Novamente consideramos que está argumentación sería válida se houbese concorrencia de aceptación pola Administración. Pola actora, en apoio da súa tese, achéganse dúas consultas da Dirección Xeral de Tributos do 11 de xullo e 12 de outubro de 2007. Estas consultas admiten que a constitución de hipoteca a favor da Administración Tributaria están exentas por ser aplicable o artigo 45.I
A) a) RDL...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba