SAP Madrid 47/2014, 6 de Febrero de 2014
| Ponente | ANTONIO GARCIA PAREDES |
| ECLI | ES:APM:2014:1871 |
| Número de Recurso | 109/2013 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 47/2014 |
| Fecha de Resolución | 6 de Febrero de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 11ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Undécima
C/ Ferraz, 41 - 28008
Tfno.: 914933922
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2013/0001864
Recurso de Apelación 109/2013
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 86 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 1228/2011
APELANTE: TOYO INVERSIONES S.L.
PROCURADOR D./Dña. DAVID MARTIN IBEAS
APELADO: D./Dña. Armando y D./Dña. Benito
PROCURADOR D./Dña. GRACIA ESTEBAN GUADALIX
D./Dña. Graciela
PROCURADOR D./Dña. MARIA CRISTINA MENDEZ ROCASOLANO
SENTENCIA
ILMOS SRES. MAGISTRADOS:
D. ANTONIO GARCÍA PAREDES
Dña. MARGARITA VEGA DE LA HUERGA
Dña. MARIA DE LOS DESAMPARADOS DELGADO TORTOSA
En Madrid, a seis de febrero de dos mil catorce.
La Sección Undécima de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 1228/2011 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 86 de Madrid, seguido entre partes de una como apelante TOYO INVERSIONES S.L ., representado por el Procurador Don DAVID MARTIN IBEAS y de otra como apelados-impugnantes D. Armando y D. Benito, representados por la Procuradora Doña Gracia Esteban Guadalix y también como apelada-impugnate Dª Graciela, representado por la Procuradora Doña Cristina Méndez Rocasolano; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 18/09/2012 .
VISTO, Siendo Magistrado Ponente D. ANTONIO GARCÍA PAREDES.
Por Juzgado de 1ª Instancia nº 86 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 18/09/2012, cuyo fallo es el tenor siguiente: >.
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de TOYO INVERSIONES, S.A., que fue admitido en ambos efectos dándose traslado del mismo a la parte contraria. La representación procesal de Don Armando y Don Benito presentó escrito oponiéndose al recurso e impugnando la sentencia. También la representación de Dña. Graciela presento escrito impugnando el fallo de la sentencia, únicamente en lo relativo a su falta de pronunciamiento sobre la condena en costas, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Planteamiento de la apelación.
En la demanda que da inicio a este procedimiento los demandantes D, Armando y D. Benito ejercitan una acción contractual de reclamación de daños y perjuicios contra la entidad TOYO INVERSIONES S.L. y contra la persona física de Dª Graciela, reclamando la cantidad de 45.000 euros en que consideran valorada la buhardilla que junto con la vivienda sita en el piso NUM000 de la Galería NUM001 de la planta NUM000 de la casa nº NUM002 de la CALLE000, de Madrid, les fue vendida como anexo pero no les fue entregada.
La sentencia de primera instancia absolvió a la codemandada Sra. Graciela, y estimó parcialmente la demanda contra Toyo Inversiones S.L. condenándola al pago de 22.000 euros.
Contra dicha sentencia, la entidad TOYO INVERSIONES S.L. interpuso recurso de apelación, en el que expuso como motivos los siguientes: 1) Error de derecho al desestimarse en la sentencia tanto la excepción de falta de legitimación pasiva de la entidad codemandada respecto del demandante Sr. Benito como la falta de legitimación activa Toyo Inversiones por inexistencia de relación obligacional entre ambos; 2) Error de derecho al no estimarse la falta de litisconsorcio pasivo necesario respecto de D. Juan María y Doña Rosalia, así como respecto de ALREVISA; y 3) Error en la valoración de la prueba respecto de la valoración del quantum indemnizatorio, que consideran arbitrario.
La codemandada Sr. Graciela impugnó la sentencia sólo en el punto relativo a las costas procesales de la primera instancia, que entienden que debieron ser impuestas a los demandantes al haber sido desestimada la demandada respecto de ella.
Los demandantes impugnaron la sentencia sólo en el punto relativo a la cuantía de la indemnización por haberse producidos, según ellos, error en la valoración de la prueba al asumir las informaciones de los informes periciales, apartándose tanto del de los demandantes como del de la parte demandada; y piden se revoque parcialmente la sentencia para fijar la cuantía de la indemnización en 45.000 euros, "o en la que se fije por la Sala de acuerdo con los datos obrantes en Autos".
Como puede verse, la impugnación de los demandantes y el recurso de Toyo Inversiones S.L. coinciden parcialmente, en el tema de la cuantía de la indemnización, por lo que serán tratados conjuntamente. Y la impugnación de la codemandada Sra. Graciela será estudiada en el fundamento de costas, sin necesidad de un tratamiento separado y específico.
Sobre las circunstancias de la relación procesal establecida con la demanda.
Centrados en el recurso de la codemandada TOYO INVERSIONES, se ha de comenzar poniendo de relieve cuál es la acción que se ejercita en la demanda y quiénes son sus destinatarios .
De la lectura de la demanda, tantos en sus aspectos fácticos como en sus fundamentos jurídicos, se aprecia que la indemnización económica que solicitan los demandantes se apoya en el derecho de indemnización que los artículos 1.101 y 1.124 del Código Civil conceden a los que en una relación obligacional o contractual resultan perjudicados por el incumplimiento de la otra parte contratante. Para apoyar fácticamente el ejercicio de esa acción los demandantes alegan en su demanda que, primero don Armando y luego D. Benito, adquirieron, respectivamente, la mitad indivisa de la vivienda sita en el piso NUM000 de la Galería NUM001 de la planta NUM000 de la casa nº NUM002 de la CALLE000
, de Madrid, que tenía como Anexo una buhardilla de 15,40 metros cuadrados. El primero la adquirió de Toyo Inversiones y el segundo de D. Juan María y Dª Rosalia, quienes a su vez la habían comprado a Toyo Inversiones.
Efectivamente, de la documental aportada resultan los siguientes hitos de hecho en relación con la vivienda en cuestión:
Titulares sucesivos.
Dª Graciela, desde 1990, por herencia de sus padres.
ALREVISA por compraventa a la anterior, desde el 12 de febrero de 1999 .
TOYO INVERSIONES por compraventa a la anterior desde el 10 de noviembre de 1999 .
D. Armando y Dª Ana María (1/2 indivisa) y D. Juan María y Dª Rosalia (otra ñ indivisa) por compraventa a TOYO desde el 29 de marzo de 2005 .
D. Benito y Dª Antonieta (UNA ñ indivisa) por compra a Don Juan María desde el 18 de julio de 2007 .
En resumen, el codemandante D. Armando es propietario de una ñ indivisa desde marzo de 2005 y el co- demandante D. Benito es propietario de la otra mitad indivisa desde julio de 2007. Si bien con la particularidad diferencial de que el Sr. Armando adquirió su mitad indivisa de Toyo Inversiones, mientras que el Sr. Benito adquirió su mitad indivisa de D. Juan María (que no está demandado en este pleito).
Esos datos muestran que la acción contractual ejercitada está bien dirigida contra TOYO por parte del Sr. Armando, que firmó con ella el contrato de compraventa. Sin embargo, esa acción dirigida por el Sr. Benito (el otro codemandante) contra Toyo carece del fundamento legal invocado, porque en la compraventa del Sr. Benito no fue parte la codemandada Toyo Inversiones S.L.
De ahí que, si nos atenemos a lo que dispone el artículo 10 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( "serán considerados partes legítimas quienes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 29 de Abril de 2015
...la sentencia dictada, con fecha 6 de febrero de 2014, por la Audiencia Provincial de Madrid (sección 11ª), en el rollo de apelación nº 109/2013 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 1228/2011 del Juzgado de Primera Instancia nº 86 de Por diligencia de 8 de abril de 2014 se acordó ......