SAP Madrid 23/2014, 31 de Enero de 2014
| Ponente | MARIA ISABEL FERNANDEZ DEL PRADO |
| ECLI | ES:APM:2014:1483 |
| Número de Recurso | 458/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 23/2014 |
| Fecha de Resolución | 31 de Enero de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Décima
C/ Ferraz, 41 - 28008
Tfno.: 914933917
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2013/0007825
Recurso de Apelación 458/2013
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 87 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 1342/2012
APELANTE: D./Dña. Pedro Antonio y otros 5
PROCURADOR D./Dña. JOSE LUIS RODRIGUEZ PEREITA
APELADO: BANCO SANTANDER, S.A.
PROCURADOR D./Dña. MARIA LUISA MONTERO CORREAL
MAGISTRADA: ILMA. SRA. Dª Mª ISABEL FERNÁNDEZ DEL PRADO
SENTENCIA Nº 23/2014
ILMOS/AS SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS:
D. ÁNGEL VICENTE ILLESCAS RUS
Dña. Mª ISABEL FERNÁNDEZ DEL PRADO
Dña. MARÍA CARMEN MARGALLO RIVERA
En Madrid, a treinta y uno de enero de dos mil catorce.
La Sección Décima de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 1342/2012 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 87 de Madrid a instancia de D. Pedro Antonio, ZANGUINA 2001, S.L., DOMINGO GRAU, S.A., D. Hermenegildo, Dña. María Virtudes y D. Rodolfo, como apelantes - demandantes, representados por el D. José Luis Rodríguez Pereita y defendidos por Letrado contra BANCO SANTANDER, S.A., como apelado - demandado, representado por la Procurador Dª María Luisa Montero Correal y defendido por Letrado; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 16/04/2013 .
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
VISTO, Siendo Magistrada Ponente Dña. Mª ISABEL FERNÁNDEZ DEL PRADO
Por Juzgado de 1ª Instancia nº 87 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 16/04/2013,
cuyo fallo es el tenor siguiente: " DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO las excepciones de INDEBIDA ACUMULACIÓN DE ACCIONES Y COSA JUZGADA promovida por el Procurador Sra Montero Correal en nombre y representación acreditada en la Causa.
DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda promovida por el Procurador Sr Rodríguez Pereita en nombre y representación acreditada en la Causa.
DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a BANCO BANIF SA de la demanda que se le formula de contrario
DEBO CONDENAR Y CONDENO a ZANGUINA 2 001 SL, DOMINGO GRAU SA, D Pedro Antonio, D Hermenegildo, D María Virtudes, D Rodolfo al abono de las costas de este procedimiento.
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
Por providencia de esta Sección, de fecha 13 de noviembre de 2013, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 28 de enero de 2014.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Los actores ejercitan sus acciones en este procedimiento, de forma acumulada, contra
"Banco Banif, S.A." (en lo sucesivo "Banif"), interesando la indemnización a cada uno de ellos, en concepto de daño emergente y lucro cesante, ante las pérdidas sufridas a consecuencia de la inversión en valores de la sociedad "Meinl European Land" (en lo sucesivo "MAI").
"Banif, S.A." aconseja a los actores la inversión en acciones de "MAI", presentándola como "una empresa de nueva creación que invertirá en aeropuertos y negocios relacionados con el sector aeroportuario, a través de bienes inmobiliarios", consistiendo sus actividades "en la posesión, gestión, administración, promoción y compraventa de aeropuertos en Europa del Este".
D. Pedro Antonio suscribe orden de compra en fecha 26 de abril de 2007, efectuándose la compra de 5.500 títulos el 3 de mayo, a un precio de 10 # por título, ascendiendo el importe total a la cantidad de
50.250 #, comisiones incluidas. D. Hermenegildo y Doña María Virtudes dan orden de compra el 9 de mayo de 2007, adquiriendo en fecha 10 de mayo, 9.130 títulos por un importe de 95.616,67 #. La entidad "Domigo Grau, S.A." adquirió 5.000 títulos por un precio total de 50.250 #, el día 24 de abril de 2007. "Zanguina 2001, S.A." invirtió 50.023 # en la adquisición de 5.000 títulos, en fecha 26 de abril de 2007. También, el 26 de abril de 2007, D. Rodolfo compró 5.000 títulos con un coste de 50.000 #.
Los actores fundamentan la reclamación objeto de la demanda en la existencia de un contrato de asesoramiento financiero entre los actores y la demandada, considerando que se trata de la gestión asesorada para la inversión en acciones "MAI", que no fue documentado por escrito, teniendo su origen en la propaganda llevada a cabo por "Banif", contenida en el documento nº 25 aportado con la demanda. Los inversores consideran que no recibieron la información suficiente y veraz sobre el descenso paulatino de "MAI", habiéndoles recomendado mantener la inversión en lugar de deshacer la misma, a pesar de la caída, habiendo hurtado información sobre la operación de compra de autocartera.
En definitiva, la caída considerable del valor de los títulos adquiridos en su día por los actores, así como la creencia de que existe una clara relación entre la pérdida de rentabilidad y la falta de información suficiente por parte de "Banif", que ha incumplido las obligaciones derivadas del pretendido contrato de asesoramiento financiero, son la causa de la interposición de la demanda iniciadora del presente procedimiento, en reclamación de determinadas cantidades por daño emergente y lucro cesante.
La sentencia dictada por el Juzgador "a quo" desestimó la demanda, habiéndose interpuesto contra la misma recurso de apelación, que es objeto de la presente resolución.
La sentencia dictada en primera instancia aborda el objeto litigioso, distinguiendo entre dos cuestiones claves y determinantes, como son el incumplimiento por "Banif" de su obligación de información, una vez realizadas las respectivas inversiones y el posible conflicto de intereses entre actores y demandada,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 4 de Marzo de 2015
...de 31 de enero de 2014, dictada en segunda instancia por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 10.ª, en el rollo de apelación n.º 458/2013 , dimanante del juicio ordinario n.º 1342/2012, del Juzgado de Primera Instancia n.º 87 de - Mediante diligencia de ordenación de 18 de marzo 2014 ......
-
SAP Barcelona 352/2014, 29 de Octubre de 2014
...financiera, pero aplicable al caso: "Y como conclusión cabe referir, con la SAP de Madrid, Civil sección 10 del 31 de enero de 2014 (ROJ: SAP M 1483/2014 ), que: "A la vista de la pluralidad de comunicaciones referidas, remitidas periódicamente, así como del contenido de las mismas, cabe co......
-
SAP Barcelona 221/2014, 4 de Junio de 2014
...contra BANCO BANIF, S.A. por inversiones realizadas en valores MEINL: SAP de Madrid, Civil sección 10 del 31 de enero de 2014 ( ROJ: SAP M 1483/2014 ), SAP de Barcelona, Civil sección 1 del 20 de diciembre de 2013 ( ROJ: SAP B 15766/2013 ), SAP de Barcelona, Civil sección 17 del 23 de octub......