SAP Madrid 268/2013, 16 de Septiembre de 2013
| Ponente | LUIS ANTONIO MARTINEZ DE SALINAS ALONSO |
| ECLI | ES:APM:2013:20716 |
| Número de Recurso | 175/2013 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION DE JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 268/2013 |
| Fecha de Resolución | 16 de Septiembre de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 2ª |
My AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN SEGUNDA
ROLLO DE APELACIÓN: 175 /2013
Órgano Procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 43 de MADRID
Proc. Origen: JUICIO DE FALTAS nº 944 /2011
SENTENCIA Nº 268/2013
ILMO. SR. MAGISTRADO:
D. LUIS ANTONIO MARTINEZ DE SALINAS ALONSO
En MADRID, a dieciséis de septiembre de dos mil trece.
El Ilmo. D. LUIS ANTONIO MARTINEZ DE SALINAS ALONSO, Magistrado de esta Audiencia Provincial, Sección Segunda, actuando como Tribunal unipersonal en turno de reparto, conforme a lo dispuesto en el artículo 82.2º, párrafo segundo de la L.O.P.J ., ha visto en esta segunda instancia la presente apelación rollo número 175/2013, contra sentencia dictada por el JDO. INSTRUCCION N. 43 de MADRID en el JUICIO DE FALTAS nº 944/2011, conforme al procedimiento establecido en el artículo 976 y siguiente de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, según la nueva redacción dada por la ley 10/92 del 30 de abril.
Habiendo sido partes:
En concepto de apelante Eulalio .
En concepto de apelado MINISTERIO FISCAL.
Habiéndose procedido a la incoación de Juicio de Faltas, por FALTA DE INJURIAS, el Ilmo. Magistrado Juez del JDO. INSTRUCCION N. 43 de MADRID dictó sentencia con fallo del tenor literal siguiente:
FALLO:Que debo condenar y condeno a Coro, como autora responsable de una falta de INJURIAS del art. 620.2 del Código Penal, a la pena de DIEZ DIAS de multa, con una cuota diaria de SEIS euros y la responsabilidad personal del art. 53 del Código Penal ; más las costas que se hubieran podido causar.
Como autora responsable de una falta de MALTRATO del art. 617.2 a la pena de DIEZ DIAS de multa, con una cuota diaria de SEIS euros y con la responsabilidad personal del art. 53 C.P .; más las costas que se hubieran podido causar.
Que debo condenar y condeno a Coro, como autora responsable de una falta de INJURIAS del art. 620.2 del Código Penal, a la pena de DIEZ DIAS de multa, con una cuota diaria de SEIS euros, con la responsabilidad personal subsidiaria del art. 53 C.P .; más las costas que se hubieran podido causar.
Que debo condenar y condeno a Eulalio, como autor responsable de dos faltas de LESIONES del art. 617.1 del Código Penal, a la pena por cada una de ellas de UN MES de multa, con una cuota diaria de SEIS euros, con la responsabilidad personal subsidiaria del art. 53. C.P ., más las costas que se hubieran podido causar.
Que debo condenar y condeno a Marisol, como autora responsable de una falta de INJURIAS del art. 620.2 del Código Penal, a la pena de DIEZ DIAS de multa con una cuota diaria de SEIS euros, con la responsabilidad personal subsidiaria del art. 53 C.P ., más las costas que se hubieran podido causar.
En concepto de responsabilidad civil Eulalio deberá indemnizar a Angelina en la cantidad de 300 euros y a Coro en la cantidad de 1.500 euros.
Y el auto aclaratorio de la sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
" DEBO ACLARAR Y ACLARO la sentencia antes citada en e1 sentido de que la fecha de la misma debe ser veintitrés de marzo de dos mil trece, en lugar de "doce de abril de dos mil doce". Llévese testimonio de esta resolución a los autos, quedando el original en el Libro de Sentencias y tras la que refiere.
Esta resolución es firme y contra la misma no cabe recurso alguno."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por Eulalio y admitido tal recurso en ambos efectos, fueron elevados los autos a esta Audiencia, recibidos, se formó el Rollo y se siguió este recurso por sus trámites.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan y se dan por reproducidos los de la sentencia apelada.
Impugna la defensa del recurrente Eulalio la sentencia de la instancia con diversos motivos de oposición. En primer lugar, alega quebrantamiento de normas y garantías procesales, manifestando que a pesar de que se dictó por este Juzgador sentencia de fecha 26 de noviembre de 2012 en este órgano, manifestando que a pesar de que ya se había estimado un recurso interpuesto contra la sentencia de la instancia, sobre la base de que a don Eulalio no se le tenía por parte, en esta nueva sentencia del Juzgado de Instrucción 43 de Madrid tampoco se ha corregido el defecto alegado que dio motivo a la primera nulidad de actuaciones.
Este juzgador no puede compartir los argumentos de la parte recurrente, pues la lectura y examen detenido de la sentencia ahora recurrida pone de manifiesto ya desde los antecedentes de hecho que a Eulalio se le tiene por parte en el procedimiento; incluso resultan en la parte dispositiva de la sentencia condenadas Coro como responsables de una falta de injurias, e Angelina como responsable de una falta de injurias, por lo que éste motivo de recurso no puede ser estimado.
En el mismo motivo de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba