STSJ Comunidad de Madrid 866/2013, 30 de Diciembre de 2013
| Ponente | MARIA DE LOS DESAMPARADOS GUILLO SANCHEZ-GALIANO |
| ECLI | ES:TSJM:2013:18316 |
| Número de Recurso | 1488/2010 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 866/2013 |
| Fecha de Resolución | 30 de Diciembre de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Sexta
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.33.3-2010/0164822
Procedimiento Ordinario 1488/2010
Demandante: D./Dña. Brigida
PROCURADOR D./Dña. ALICIA PORTA CAMPBELL
Demandado: Ministerio de Economía y Hacienda
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
RECURSO Nº1488/2010
PONENTE: SRA. Amparo Guilló Sánchez Galiano
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEXTA
SENTENCIA Nº866
Ilmos. Sres:
Presidenta:
Doña Teresa Delgado Velasco
Magistrados:
Doña Cristina Cadenas Cortina
Doña Amparo Guilló Sánchez Galiano
Doña Eva Gallardo Martín de Blas
D. Francisco de la Peña Elías
En la Villa de Madrid, a 30 de diciembre de 2013
Vistos por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del presente recurso contencioso-administrativo número 1488/2010, interpuesto por la Procuradora de los Tribunales doña Alicia Porta Campbell, actuando en nombre y representación de doña Brigida, contra la Resolución del Mº de Economía y Hacienda de 12 de noviembre de 2010 que desestima el recurso de alzada interpuesto contra la resolución de fecha 20 de septiembre de 2010 de la Subsecretaria de Economía y Hacienda a propuesta del Comisionado para el Mercado de Tabacos por la que se acordó imponer a la actora de acuerdo con el informe del Consejo de Estado, la sanción de revocación prevista en el art. 7.4 a) de la Ley 13/98, de 4 de mayo de Ordenación del Mercado de Tabacos y Normativa Tributaria, de la concesión de la expenduria de tabaco y timbre de Murcia 59, Código 300059, de la que es titular, como responsable de una infracción tipificada en el articulo 7.3.1 a) de dicha Ley . Ha sido parte la Administración General del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.
Interpuesto el presente recurso y previos los oportunos trámites, se confirió traslado a la parte actora por término de veinte días para formalizar la demanda, lo que verificó por escrito en el que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, solicita sentencia estimatoria del recurso por la que se anulen las resoluciones recurridas y la sanción impuesta a dicha parte permitiéndole seguir con su condición de expendedora.
La Administración demandada, una vez conferido el tramite pertinente para contestar la demanda, presentó escrito en el que alegó los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, solicitando una sentencia en la que se declare la conformidad a derecho de las resoluciones impugnadas.
Tramitado el procedimiento, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento para votación y fallo, fijándose al efecto el día 30 de octubre de 2013, fecha en que tuvo lugar la deliberación y votación.
Siendo PONENTE LA Magistrada ILMA. SRA. Dña. Amparo Guilló Sánchez Galiano.
Constituye el objeto de este recurso determinar la conformidad o disconformidad con el Ordenamiento Jurídico de la Resolución del Mº de Economía y Hacienda de 12 de noviembre de 2010 que desestima el recurso de alzada interpuesto contra la resolución de fecha 20 de septiembre de 2010 de la Subsecretaria de Economía y Hacienda a propuesta del Comisionado para el Mercado de Tabacos por la que se acordó imponer a la actora de acuerdo con el informe del Consejo de Estado, la sanción de revocación prevista en el art. 7.4 a) de la Ley 13/98, de 4 de mayo de Ordenación del Mercado de Tabacos y Normativa Tributaria, de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 19 de Febrero de 2015
...Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección 6ª), de 30 de diciembre de 2013, dictada en el recurso nº 1488/2010 ; habiendo comparecido como parte recurrida el Sr. Abogado del Estado, en la representación que le es SEGUNDO .- Por providencia de 17 de junio......