STSJ Cataluña 599/2014, 28 de Enero de 2014
| Ponente | MIQUEL ANGEL FALGUERA BARO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2014:651 |
| Número de Recurso | 4205/2013 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 599/2014 |
| Fecha de Resolución | 28 de Enero de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
EL
IL·LM. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL
IL·LM. SR. AMADOR GARCIA ROS
IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ
Barcelona, 28 de gener de 2014
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 599/2014
En el recurs de suplicació interposat per Departament d'Empresa i Ocupació de la Generalitat de Catalunya a la sentència del Jutjat Social 2 Tarragona de data 22 d'octubre de 2012 dictada en el procediment núm. 222/2012, en el qual s'ha recorregut contra la part Enma, ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ.
ANTECEDENTS DE FET
En data 16 de març de 2012, va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament en general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 22 d'octubre de 2012, que contenia la decisió següent:
Que ESTIMANDO la demanda interpuesta por Dª Enma, con D.N.I. nº NUM000, contra el DEPARTAMENT D'EMPRESA I OCUPACIÓ DE, sobre despido, declaro IMPROCEDENCIA aquí enjuiciado del que fue objeto la parte actora condenando a la demandada a que en el en el plazo de cinco días, contados a partir de la notificación de esta Sentencia, opte por readmitir a la parte demandante en su puesto de trabajo o por indemnizarla con la cantidad de 11.229,59 euros, con la advertencia de que de no ejercitar la opción dentro del plazo indicado, mediante escrito o comparecencia en este Juzgado, se entenderá que procede la readmisión del trabajador. No ha lugar a salarios de tramitación, salvo que la empresa opte por la readmisión.
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
" PRIMERO.- La parte actora Dª Enma, inició prestación de servicios por cuenta de la demandada DEPARTAMENT D'EMPRESA I OCUPACIÓ DE ituado en Tarragona, Ciutat de Repòs i de Vacances, ostentando la categoría de Camarera-Limpiadora, grupo D2, durante los siguientes periodos: - 13-05-2004 al 30-11-2004 (duración determinada)
- 19-03-2005 al 18-10-2005 (duración determinada)
- 01-04-2006 al 30-11-2006 (reserva puesto)
- 01-04-2007 al 31-10-2007 (reserva puesto)
- 01-03-2008 al 30-11-2008 (reserva puesto)
- 01-03-2009 al 30-11-2009 (interinidad por vacante)
- 15-03-2010 al 14-12-2010 (interinidad por vacante)
- 15-03-2011 al 14-12-2011 (interinidad por vacante)
El contrato de fecha 01-03-2009 consistía en un contrato de interinidad para cubrir una vacante hasta su cobertura reglamentaria o se amortizara la plaza, siendo los siguientes contratos llamamientos para cubrir la misma plaza.
La parte actora ha trabajado un total de 1877 días.
La parte actora percibía una retribución mensual de 1.425,98 euros con prorrata de pagas extraordinarias.
En la temporada 2012 el llamamiento de la actora debía efectuarse con efectos 15-03-2012
(Expediente administrativo. Documentos nº a20 de la parte actora. Manifestaciones de )
Por Orden del Departament d'Empresa i Ocupació de
(Expediente administrativo)
En fecha 09-02-2012, la demandada notifica a la actora escrito del Secretario General del Departament d'Empresa i Ocupació, de fecha 20-01-2012 (salida 01-02-2012) por el que le comunica que de conformidad con .
(Expediente administrativo)
Mediante Acuerdo de sión Técnicase aprobó la actualización de la relación de puestos de trabajo del personal laboral de los Departaments de :
-3 C1 Especialista-Cuinera
-2 D1 Recepcionista
-6 D2 Personal de serveis especialitzats-netejadoria
-15 D2 Cambrera-Netejadora
-1 D1 Oficial 1º-Manteniment
-1 D1 Auxiliar Administratiu
-7 D1 Oficial 1ª Cambrera
-7 D1 Oficial 1ª Cuinera
-2 E Netejadora
En el acuerdo se modificaban 44 puestos de trabajo sin identificar mediante código de puesto ninguno de ellos, incluido el de la demandante.
(Expediente administrativo)
El Convenio de aplicación es el VI Convenio Colectivo Único del Personal Laboral de la Generalitat de Catalunya.
La parte actora no ocupa, ni consta que haya ocupado en el último año, cargo representativo o sindical.
En fecha 23-02-2012, se presentó la preceptiva reclamación que fue desestimada por la demandada mediante resolución de fecha 21-03-2012." Tercer. Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que no el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS JURÍDICS
Per la via de l'apartat a) de l' art. 193 LRJS denuncia l'entitat pública demandada la infracció d'allò previst a l' art. 24 CE i la doctrina constitucional que cita, per entendre la sentència del primer grau incorre en incongruència. La tesi del recurs, succintament narrada, passa per la consideració que existeix una disfunció entre les pretensions de la part demanda i la sentència, atès que en l'escrit inicial allò que es sustentava era la improcedència de l'acomiadament per no haver seguit la recorrent els tràmits de l' article 52
-
TRLET, mentre que en el pronunciament allò que es declara és que no ha existit amortització de plaça.
Cal fer esment que per a que existeixi incongruència extra petitum, atesa constant doctrina del Tribunal Constitucional (entre d'altres, SSTC 20/1982, 113/1999, 182/2000, etc.) és necessari que l'òrgan judicial concedeixi alguna cosa no demanada o es pronunciï sobre una pretensió que no fou oportunament deduïda pels litigants, que impliqui un desajust entre el decideixo o la part dispositiva de la resolució judicial i els terminis en els què les parts varen formular les seves pretensions en el procediment. I, a més, per a que aquest tipus d'incongruència tingui rellevància constitucional ha de suposar una modificació substancial de l'objecte processal, amb la conseqüent indefensió i substracció a les parts del veritable debat contradictori, produintse un decideixo estrany en quant les pretensions dels litigants.
Doncs bé, volem indicar que no existeix incongruència quan la sentència arriba a una conclusió final coincident amb la pretensió de la part guanyadora, per bé que per raó de motivacions jurídiques diferents, sempre que no afecti a la causa petendi, doncs com afirma la STC 177/1985, de 18 de desembre : "siendo, sin embargo, admisible por no afectar a la congruencia, utilizar el principio tradicional del cambio del punto de vista jurídico por el Juez o Tribunal, expresado en los axiomas iura novit curia y narra mihi factum, dabo tibi ius, que permiten a aquéllos, al motivar sus Sentencias, no ajustarse estrictamente a los argumentos jurídicos utilizados por las partes, pudiendo apoyarse en razones de carácter jurídico distintas, pero que conduzcan a la propia decisión de aceptar o rechazar las pretensiones cuestionadas, sin que en ningún supuesto pueda admitirse que aplicando el principio de referencia el órgano judicial pueda cambiar la acción ejercitada; por lo que en definitiva cabe admitir el empleo por los Jueces y Magistrados de distinta argumentación jurídica que la utilizada por las partes, para resolver sobre las pretensiones o excepciones ejercitadas en el proceso, pero en absoluto variar el fundamento jurídico en virtud del cual se pide, o sea, la causa petendi ". O, en el mateix sentit la STS 26.03.2004 (Id. CENDOJ STS 2093/2004 ): "Se podrá, en suma, discrepar de la solución adoptada en la sentencia recurrida, como efectivamente hace EDS en su escrito de recurso, pero no existe incongruencia en la forma de resolver el fondo del asunto, sino que, por el contrario, la sentencia se atuvo escrupulosamente a los términos en que se le planteó la controversia, pues en absoluto estaba vinculada la Sala que la dictó a los planteamientos que sobre el alcance de la cláusula discutida sostuviesen las partes. De hecho, el problema de fondo se refería y se refiere a la licitud o no de la práctica empresarial de proceder a la neutralización de los incrementos producidos por antigüedad absorbiendo éstos con la parte equivalente del complemento pactado en la condición contractual y para llevar a cabo esa tarea, la Sala se atuvo a los elementos de hecho dados por las partes y resolvió exactamente sobre las pretensiones y resistencias ejercitadas por ellas, sin extralimitación o modificación de los términos del debate. No hay por tanto, como se ha dicho, incongruencia en ella, ni existe motivo de nulidad de la sentencia recurrida, pues ésta se sujetó en todo momento a los términos que los preceptos denunciados en este primer motivo del recurso contienen".
En el present cas la demanda, sota la modalitat processal d'acomiadament, pretenia la condemna a la Generalitat per no haver emprat la via de l' article 52 TRLET -conforme al deficient redactat de la súplica. Doncs bé, en aquest marc, la jutjadora del primer grau aplica el contingut del conveni col lectiu i arriba a la conclusió que aquesta norma determina que en els casos d'amortització del lloc de treball s'han de seguir una sèrie de tràmits convencionals. Per tant, a banda de les reflexions que després farem, és clar que no ha existit la dita incongruència. En primer lloc perquè la demanda es limitava a invocar, sense majors consideracions, l'aplicació de l' art. 52 c) TRLET ; b) en segon lloc, perquè òbviament dins el recer de la dita norma s'hi inclouen en la qualificació de l'acomiadament les previsions formals previstes en el conveni rector; c) en tercer lloc perquè allò que s'està aplicant és un conveni, és a dir: una norma, pel que s'ha d'aplicar el principi "iura novit curia" . I d) finalment, perquè com acabem de veure, la doctrina...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba