STSJ Comunidad de Madrid 1259/2013, 7 de Noviembre de 2013
| Ponente | ANGELES HUET DE SANDE |
| ECLI | ES:TSJM:2013:17521 |
| Número de Recurso | 522/2011 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 1259/2013 |
| Fecha de Resolución | 7 de Noviembre de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Novena
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.33.3-2011/0174168
Procedimiento Ordinario 522/2011
Demandante: RUIZ ROPERO CLAN, S.L.
PROCURADOR D./Dña. ERNESTO GARCIA-LOZANO MARTIN
Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
CAM
LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA
SENTENCIA No 1259
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. Ramón Verón Olarte
Magistrados:
Da. Ángeles Huet de Sande
D. Juan Miguel Massigoge Benegiu
Dª. Berta Santillán Pedrosa
D. Joaquín Herrero Muñoz Cobo
En la Villa de Madrid a siete de noviembre de dos mil trece.
Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el presente recurso contencioso administrativo nº 522/11, interpuesto por el Procurador de los Tribunales don Ernesto García-Lozano Martín, en nombre y representación de "Ruiz Ropero Clan, S.L.", contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 27 de enero de 2011, por la que se desestima la reclamación económico administrativa nº 28/01582/09, interpuesta contra la resolución por la que se inadmitía por extemporáneo el recurso de reposición interpuesto contra la liquidación girada por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, por importe de
11.117,75 #; habiendo sido parte la Administración demandada, representada por la Abogacía del Estado, y, como codemandada, la Comunidad de Madrid representada por sus Servicios Jurídicos.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites previstos en la ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, dándose cumplimiento a este trámite dentro de plazo, mediante escrito en el que se suplica se dicte sentencia declarando no ser ajustada a Derecho la resolución administrativa objeto de impugnación.
La Abogacía del Estado y la Comunidad de Madrid contestan a la demanda, suplicando, respectivamente, se dicte sentencia confirmatoria de la resolución impugnada por considerarla ajustada al ordenamiento jurídico.
Habiéndose recibido el presente proceso a prueba, quedaron los autos pendientes para votación y fallo.
En este estado se señala para votación y fallo el día 31 de octubre de 2013, teniendo lugar así.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. Ángeles Huet de Sande.
El presente recurso contencioso administrativo se interpone por "Ruiz Ropero Clan, S.L." contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional (en adelante, TEAR) de Madrid, de fecha 27 de enero de 2011, por la que se desestima la reclamación económico administrativa interpuesta contra la resolución por la que se inadmitía por extemporáneo el recurso de reposición interpuesto contra la liquidación girada por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, por importe de 11.117,75 #, por entender el TEAR que la liquidación recurrida en reposición fue correctamente notificada por correo certificado con acuse de recibo en el domicilio señalado por la interesada para tal fin, habiendo sido firmada por persona debidamente identificada, el día 30 de mayo de 2008, y el recurso de reposición se interpuso el día 14 de agosto de 2008, fuera del plazo de un mes establecido en el art. 223.1 LGT de 2003 .
No cuestiona la actora las fechas que acaban de mencionarse, pero si la validez de la notificación de la liquidación, argumentando que la persona que firmó el acuse de recibo no tiene relación alguna con la actora porque era la antigua ocupante como inquilina del inmueble que constituía el domicilio social de la actora, sin que estuviera autorizada para recibir su correspondencia. En apoyo de su tesis ha solicitado la declaración como testigo de tal persona, así como la emisión de un dictamen pericial caligráfico. Por todo ello, solicita la anulación de la resolución del TEAR impugnada y que se declare no conforme a derecho la inadmisión a trámite por extemporáneo del recurso de reposición.
Ambas Administraciones demandadas consideran correctamente practicada la notificación y solicitan la desestimación de la demanda.
Dispone el art. 111.1 LGT de 2003, que:
" Cuando la notificación se practique en el lugar señalado al efecto por el obligado tributario o por su representante, o en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 1999/2017, 18 de Diciembre de 2017
...éste la reclamación económico- administrativa el 27 de abril de 2011. En recurso frente a esta resolución, la Sentencia del TSJ de Madrid de 7 de noviembre de 2013 estimó el recurso y anuló la liquidación, sin hacer expresa imposición de Y por las retenciones del IRPF de 2006, se dictó liqu......
-
SAN 161/2016, 11 de Abril de 2016
...éste la reclamación económico-administrativa el 27 de abril de 2011. En recurso frente a esta resolución, la Sentencia del TSJ de Madrid de 7 de noviembre de 2013 estimó el recurso y anuló la liquidación, sin hacer expresa imposición de Y por las retenciones del IRPF de 2006, se dictó liqui......