SAP Barcelona 28/2014, 23 de Diciembre de 2013
| Ponente | PABLO LLARENA CONDE |
| ECLI | ES:APB:2013:15784 |
| Número de Recurso | 128/2013 |
| Procedimiento | APELACIóN PENALES RáPIDOS |
| Número de Resolución | 28/2014 |
| Fecha de Resolución | 23 de Diciembre de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 6ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION SEXTA
BARCELONA
Rollo.- 128/13
Pct. Abr: 55/12
Juzgado procedencia: Juzgado de lo Penal nº 1 de Terrassa.
S E N T E N C I A nº
ILMOS SRES.
D. PABLO LLARENA CONDE.
D. EDUARDO NAVARRO BLASCO.
DÑA. MARIA DOLORES BALIBREA PEREZ.
En la ciudad de Barcelona, a 23 de diciembre de 2013.
VISTO ante esta Sección, en nombre de S.M. el Rey, el rollo de apelación penal número 128/13, formado para sustanciar el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal número 1 de los de Terrassa en el Procedimiento Abreviado número 55/12 de los de dicho órgano jurisdiccional, seguido por un delito de robo con fuerza en las cosas; siendo parte apelante Francisco representado por el Procurador D/Dña. Rafael Villagrasa Andreví y asistido por el Letrado D/Dña. Marcel Molina Conte y parte apelada el Ministerio Fiscal y actuando como Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. PABLO LLARENA CONDE, quien expresa el parecer del Tribunal.
Por el Juzgado de lo Penal indicado en el precedente encabezamiento, y con fecha 28
de enero de 2013, se dictó sentencia en cuya parte dispositiva se condenaba al recurrente como autor de un delito intentado de robo con fuerza en las cosas, de los artículos 237, 238 y 240, en relación con los artículos 16 y 66 del Código Penal, a la pena de un año y seis meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho del sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
Notificada dicha resolución a todas las partes interesadas, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la representación de Francisco, en cuyo escrito (tras expresar los fundamentos del recurso que tuvo por pertinentes) interesó la revocación de la sentencia recurrida y en su lugar se dictara otra absolutoria en los términos ya expuestos en el acto del juicio oral y por las razones que en su recurso expone.
Una vez admitido a trámite dicho recurso se dio traslado del mismo al resto de partes personadas, para que en el término legal formulasen las alegaciones que tuvieran por convenientes a sus respectivos derechos; trámite que fue evacuado por el Ministerio Fiscal que interesó la confirmación de la sentencia recurrida, remitiéndose las actuaciones a esta Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Barcelona para resolución del recurso.
Recibidos los autos y registrados en esta Sección, sin más trámite, quedaron los mismos para sentencia.
Se admiten y dan por reproducidos en esta alzada los hechos probados declarados
probados en la sentencia de instancia.
Denuncia el recurrente que la sentencia quebranta el principio acustorio por dos razones: 1) Porque fija una fecha de perpetración de los hechos, cuando el escrito de acusación no había fijado ninguna y 2) Porque se viene a condenar por un delito de robo con fuerza en las cosas del artículo 238.2 del cp (fractura de puerta), cuando la acusación calificó los hechos como constitutivos de un delito de robo con fuerza en las cosas del artículo 238.4 del Código Penal .
Su pretensión no puede ser acogida por el Tribunal. En lo relativo a que la sentencia concrete la fecha en que acaecieron los hechos, debe observarse que si bien el escrito de acusación no recogía la fecha y hora de comisión del delito, la sentencia no está obligada a pasar por los defectos de construcción del escrito de acusación y menos aún considerando: 1) Que la condena tiene su reflejo en los hechos que siempre se han imputado al acusado y que eran perfectamente conocidos por las partes, hasta el punto de que los letrados, el acusado y los testigos se refirieron sólo a este suceso durante el acto del plenario, sin proyectar confusión ninguna sobre otra realidad confluyente y 2) Que si bien el Tribunal Constitucional consagra que el principio acusatorio se vulnera -entre otros motivoscuando se produce una alteración del "factum", también define que esta mutación no resulta apreciable si únicamente se corrige alguno de los elementos que permiten la identificación de los hechos, sin alterar el relato histórico...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Las Palmas 172/2014, 30 de Julio de 2014
...seguido, en supuestos similares, por las Audiencias Provinciales (así, v.gr. SAP, Barcelona, sección, 6 del 23 de diciembre de 2013 (ROJ: SAP B 15784/2013 ) SAP, Vizcaya, sección 2, del 23 de julio de 2013 (ROJ: SAP VI 237/2013 ), entre Procede, por tanto, la desestimación de este motivo de......