SAP Zaragoza 500/2013, 3 de Diciembre de 2013
| Ponente | ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER |
| ECLI | ES:APZ:2013:2023 |
| Número de Recurso | 436/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 500/2013 |
| Fecha de Resolución | 3 de Diciembre de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Zaragoza, Sección 5ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00500/2013
SENTENCIA nº 500/2013
ILMO. SR. MAGISTRADO
D. ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER.
En Zaragoza, a tres de Diciembre de dos mil trece.
En Nombre de S.M. El Rey
VISTO en grado de apelación ante esta Sección Quinta, de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA, los Autos de JUICIO VERBAL 240/2013, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 1 de ZARAGOZA, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 436/2013, en los que aparece como parte apelante-demandante, AXA SEGUROS GENERALES S.A., representado por el Procurador de los tribunales, Sra. INMACULADA ISIEGAS GERNER, asistido por el Letrado D. CARLOS SANCHEZ NOAILLES; y como parte impugnante-demandado, CONSORCIO DE COMPENSACION DE SEGUROS (ABOGADO DEL ESTADO), representado por el ABOGADO DEL ESTADO; siendo Magistrado constituido como órgano unipersonal el Ilmo. D. ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia recurrida de fecha 19 de julio de 2013 cuya parte dispositiva dice: "Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Dª Inmaculada Isiegas Gerner, en nombre y representación de la entidad aseguradora AXA, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO al Consorcio de Compensación de Seguros, de las pretensiones frente a ella ejercitadas en la demanda rectora de este proceso.".
Contra dicha sentencia la parte demandante interpuso recurso de apelación, y dado traslado a la parte contraria, impugnó la sentencia, elevándose los autos a esta Sala donde se registraron al número arriba indicado, quedando las actuaciones pendientes de resolver.
En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales oportunas.
No se aceptan los de la sentencia recurrida, y
La cuestión litigiosa es esencialmente jurídica. Así, como consecuencia de un accidente de circulación provocado por un vehículo conducido por persona desconocida y, al parecer, sustraído de la disposición de su titular o de tercero depositario (taller de reparación), sufrió daños el vehículo asegurado en la demandante (AXA). Como la aseguradora del coche causante del accidente no indemnizó al perjudicado, por entender que no estaba cubierto ese riesgo y tampoco el Consorcio de Compensación de Seguros se avino a indemnizar, lo hizo AXA y ahora se subroga en la posición de su asegurado -ex art. 43 L.C.S .- y reclama la indemnización del daño amparándose en el art. 11-1-d) de la ley 21/2007, de 11 de julio que modificó el Real Decreto Leg. 8/2004, de 29 de octubre que aprobó el Texto Refundido de la ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor.
Es decir, considera que hay "controversia" entre aseguradora y Consorcio y que, por ende, debe de ser éste quien pague la indemnización, sin perjuicio de la definitiva decisión sobre la cobertura por aquélla o por éste.
Se opuso el Consorcio demandado. Por una parte considera que la actora carece de legitimación activa. No es perjudicada, no resultaría admisible la subrogación para este supuesto, pensado para una indemnización rápida a la víctima del siniestro, no a su aseguradora.
En segundo lugar, al tratarse de hurto y no de robo no sería responsabilidad del Consorcio (arts. 5-3 y 11-1-c) del citado R.D. Leg. 8/2004).
La sentencia de primera instancia desestima la demanda. Admite la legitimación de la aseguradora AXA en base al contenido habilitante del art. 43 de la L.C.S .. Pero, a continuación analiza el fondo de la "controversia" y concluye que el daño fue provocado por un vehículo hurtado, no robado, por lo que el Consorcio estaría exento de responsabilidad.
Recurre la parte actora. La cuestión litigiosa fue únicamente la recogida en el art. 11-1-d), existencia o no de "controversia". Aunque no lo expresa nominalmente, acusa a la sentencia de incongruencia extrapetita. Es decir, resolver por causa no objeto de litigio. Un exceso de jurisdicción al entrar en el fondo de la "controversia", que sería para un posterior litigio.
Impugna la sentencia el Consorcio, insistiendo en la falta de legitimación de una aseguradora para reclamar el pago del consorcio en caso de "controversia".
Obviamente, habremos de empezar por los requisitos subjetivos de la acción.
La interpretación del art. 11-1-d) en lo atinente a si, además del perjudicado inmediato, puede serlo también la aseguradora que le indemnice, a través de instituto subrogatorio ( art. 43 L.C.S .), ha sido objeto de interpretaciones contrapuestas. Generalmente sin una extensión argumentativa excesiva. Así, por ejemplo, se muestran partidarias de la legitimación de la aseguradora que indemnizó previamente al perjudicado, las Ss. A.P. Alicante, Sección...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba