SAP Madrid 432/2013, 12 de Noviembre de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 432/2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Madrid, seccion 10 (civil) |
| Fecha | 12 Noviembre 2013 |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Décima
C/ Ferraz, 41 - 28008
Tfno.: 914933917
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2013/0007285
Recurso de Apelación 427/2013
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 59 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 2188/2010
APELANTE: TDN SA
PROCURADOR D./Dña. FERNANDO ANAYA GARCIA
APELADO: CARGO SUR CANARIAS, S.L.
PROCURADOR D./Dña. PABLO SORRIBES CALLE
SOBRE: Proceso de declaración. Procedimiento ordinario. Acción personal de condena pecuniaria.
SENTENCIA Nº432/2013
ILMOS/AS SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS:
D./Dña. JOSÉ MANUEL ARIAS RODRÍGUEZ
D./Dña. ÁNGEL VICENTE ILLESCAS RUS
D./Dña. MARÍA CARMEN MARGALLO RIVERA
En Madrid, a doce de noviembre de dos mil trece.
La Sección Décima de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 2188/2010 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 59 de Madrid a instancia de TDN SA apelante -demandado, representado por el/la Procurador FERNANDO ANAYA GARCIA y defendido por Letrado, contra CARGO SUR CANARIAS, S.L. apelado - demandante, representado por el/la Procurador PABLO SORRIBES CALLE y defendido por Letrado; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 20/12/2012 .
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
VISTO, Siendo Magistrado Ponente D./Dña. ÁNGEL VICENTE ILLESCAS RUS.
Por Juzgado de 1ª Instancia nº 59 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 20/12/2012, cuyo fallo es el tenor siguiente: "Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda promovida por el Procurador Sr. SORRIBES CALLE en representación de la mercantil CARGO SUR CANARIAS S.L. frente a TDN, S.A. y ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda promovida por el Procurador Sr. ANAYA GARCÍA en representación de la mercantil TDN S.A. frente a CARGO SUR CANARIAS S.L., debo CONDENAR Y CONDENO a TDN S.A. a que abone a CARGO SUR CANARIAS S.A. la cantidad de SETECIENTOS CINCO MIL SEISCIENTOS NOVENTA EUROS CON TREINTA Y SEIS CENTIMOS DE EURO (705.690,36 euros), cuya cantidad, desde la fecha de la presente sentencia y hasta su completo pago devengará los intereses previstos en el art. 576 de la LECv, y sin que haya lugar a efectuar expreso pronunciamiento sobe las costas devengadas en la tramitación del procedimiento en esta instancia." .
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
Por providencia de esta Sección, de fecha 21 de octubre de 2013, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 5 de noviembre de 2013.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan, en lo sustancial, y dan por reproducidos los razonamientos jurídicos de la
resolución recurrida, incorporándose a la presente como parte integrante de la misma, en todo cuanto no aparezca contradicho o desvirtuado por los que se expresan a continuación.
I. Resumen de antecedentes :
(1) A través de la demanda rectora de las actuaciones a que se contrae el presente Rollo, formulada mediante escrito con entrada en el Registro General de los Juzgados de Primera Instancia de Madrid en fecha 7 de octubre de 2010, la representación procesal de la entidad mercantil «Cargo Sur Canarias, SL» ejercitaba acción personal de condena pecuniaria frente a la también entidad mercantil «TDN, SA» en solicitud de pronunciamiento jurisdiccional por el que «... SE DECLARE : 1) Que TDN ha incumplido con sus obligaciones basadas en el contrato de transmisión de negocio de fecha 17 de abril de 2009, en el sentido de vulnerar lo expuesto en el mismo en la cláusula 4) en relación con la cláusula 10) del referido acuerdo; 2) Que TDN S.A., debe proceder al pago a favor de mi mandante de la cantidad de 1.072.134,44 euros, que desglosada se corresponde con lo expuesto en la cláusula 10 del contrato de transmisión de negocio (indemnización 720.000,- #) y con el importe de los daños y perjuicios ([...] que suman un total de 352.134,44 euros) causados a mi mandante por razón de! incumplimiento de la prohibición de no competencia; lo, anterior, sin perjuicio de la cantidad que finalmente se señale en el presente procedimiento; 3) Que TDN S.A., debe proceder al pago a mi mandante de la cantidad de doscientos treinta y cinco mil cuatrocientos noventa y siete euros con cincuenta céntimos de euro (235.497,50.- #), que se corresponde con el importe total de las facturas que resultaron impagadas a favor de mi mandante, cantidad que incluye los intereses de demora calculados hasta la fecha de presentación de la presente (20 de septiembre de 2010), y sin perjuicio de la liquidación que finalmente se practique una vez finalizado el presente procedimiento y hasta el efectivo pago de las cantidades adeudadas;
4) Que, además, TDN S.A. debe abonar las costas causadas y que se causen en este procedimiento.
Y, en su consecuencia, SE CONDENE a TDN S.A. a estar y para por las anteriores declaraciones y al pago de la total cantidad de 1.307.631,94.-#, que se corresponde a: a) La cantidad de 720.000.- # por razón de la aplicación de la cláusula 10) del contrato de transmisión de negocio, habida cuenta del incumplimiento de TDN S.A. de su obligación de no competir con mi mandante en relación a las actividades que han sido objeto de transmisión, b) La cantidad de 352.134,44.- # que se corresponde con el importe de los daños y perjuicios causados a su mandante por razón de! incumplimiento de TDN del contrato de transmisión de negocio, y sin perjuicio de la que resulte de las periciales y/o del procedimiento; c) La cantidad de 237.497,50.-# que se corresponde con el importe de las facturas impagadas por parte de TDN S.A,, que incluye hasta la fecha el importe de los intereses de demora calculados hasta la fecha de presentación de la presente (20 de septiembre de 2010), y que se corresponden con la prestación de determinados servicios realizados por parte de CARGO SUR a favor de la demandada. A las cantidades señaladas se tendrán que sumar las siguientes: d) La cantidad que resulte en concepto de interés legal que devenguen las expresadas cantidades desde el momento de la presentación de la demanda, hasta su efectivo pago;
e) Las costas causadas y que se causen en el presente procedimiento».
Fundaba dicha pretensión, en apretada síntesis, en los siguientes hechos: 1) El objeto social de la demandante es «el comercio exterior incluido el transporte por medios propios o ajenos» y que «TDN y sus diversos corresponsales operan bajo la propia marca "TDN" y prestan servicios de transporte y distribución de paquetería industrial y comercial en todo el territorio de España y Portugal, incluyendo el territorio insular, Ceuta y Melilla»; 2) La demandante mantenía relaciones comerciales con la entidad mercantil «Ruta Canaria, SA» -ahora en liquidación-, dedicada a la actividad de agencia de transporte, almacenamiento y distribución de mercancías, y con la que había suscrito contrato de transmisión de negocio en fecha 17 de abril de 2009; y en fecha 13 de mayo de 2009 se le comunicó la cesión de los derechos derivados del referido contrato «... siendo las cantidades que tuviere pendiente de pago mi mandante con Ruta Canaria, así como el conjunto de obligaciones que tuviere Cargo Sur con la propia Ruta Canaria, pasaron íntegramente a la mercantil aquí demandada, TDN»; como consecuencia de la expresada cesión la demandante ha realizado servicios de transporte de mercaderías entre los meses de abril y diciembre de 2009, por los que TDN adeuda a la demandante la cantidad de 125.487,61 euros (correspondiendo 50.430,36 a Gran Canaria y 75.057,25 # a Tenerife), además de intereses de la Ley 3/2004 (11,76%), gastos, suplidos del Impuesto General Indirecto Canario, por importe de 85.229,55 # (correspondiendo 37.428,65 # a Tenerife; y 47.800,90 # a Gran Canaria);
3) En fecha 17 de abril de 2009 entre la demandante y la entidad mercantil «Ruta Canaria, SA» se suscribió contrato de transmisión de negocio por el que la primera adquiría el negocio de la segunda, consistente en la «actividad de transporte de mercancías circunscrita al ámbito geográfico del archipiélago canario y el desempeño de labores de agencia de transporte», que comprendía todos los elementos, bienes y derechos que se detallaban en el anexo I, la cartera de clientes detallados en el anexo II y los trabajadores (anexo III), y entre otros particulares se convenía la posibilidad de que la vendedora pudiera ceder su posición en el contrato a un tercero con la autorización de la compradora y el requisito de comunicárselo, lo que tuvo lugar a favor de «TDN, SA» el 13 de mayo de 2009, aunque el 5 de mayo la entidad «TDN, SA» ponía en conocimiento de su personal que desde el 21 de abril precedente la mercancía de TDN pasaba a ser directamente entregada en Canarias a través de «Cargo Sur Canarias, SL». En contraprestación a la transmisión se acordó satisfacer a Cargo Sur la cantidad de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 37/2016, 4 de Febrero de 2016
...la sentencia dictada el 12 de Noviembre de 2013 por la Sección 10.ª de la Audiencia Provincial de Madrid en el recurso de apelación núm. 427/2013 dimanante de las actuaciones de juicio ordinario núm. 2188/2010 del Juzgado de Primera Instancia n.º 59 de Madrid, sobre Reclamación de Cantidad.......
-
ATS, 4 de Febrero de 2015
...la sentencia dictada, con fecha 12 de noviembre de 2013, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Décima), en el rollo de apelación nº 427/13 , dimanante del juicio ordinario nº 2188/10 del Juzgado de Primera Instancia nº 59 de - Por la parte recurrente se han efectuado los depósitos ......