STSJ Comunidad de Madrid 765/2013, 4 de Noviembre de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 765/2013 |
| Fecha | 04 Noviembre 2013 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 06 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27 - 28010
Teléfono: 914931967
Fax: 914931961
34001360
ROLLO Nº: RSU 2634-12
TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACION
MATERIA: CANTIDAD
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 15 de MADRID
Autos de Origen: DEMANDA 814-08
RECURRENTE/S:SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA S.A.
RECURRIDO/S: D. Onesimo, D. Severino, D. Luis Manuel, D. Alberto, D. Borja, D. Emilio
, D. Gustavo, D. Lorenzo, D. Ramón, D. Victorio, D. Anselmo, DOÑA Nuria, D. Cornelio, D. Fermín, D. Jeronimo, D. Norberto, D. Teodoro, D. Luis Francisco, D. Amadeo, D. Cesareo,
D. Federico, D. Jacobo, D. Nicolas, D. Teodosio, D. Jesús Manuel, D. Anibal, D. Cosme, D. Fulgencio, D. Justiniano, D. Plácido
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En MADRID, a cuatro de noviembre de dos mil trece.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID, formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA, DON BENEDICTO CEA AYALA, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº 765
En el recurso de suplicación nº 2634-12 interpuesto por el Letrado DOÑA YASMINA CANALEJO AGLIO, en nombre y representación de SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA S.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 15 de los de MADRID, de fecha DOCE DE ENERO DE DOS MIL DOCE, ha sido Ponente el Ilmo Sr. D. BENEDICTO CEA AYALA.
Que según consta en los autos nº 814-08 del Juzgado de lo Social nº 15 de los de Madrid, se presentó demanda por D. Onesimo y otros, contra SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA S.A. en reclamación de CANTIDAD, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en DOCE DE ENERO DE DOS MIL DOCE, cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"Que estimando en parte la demanda formulada por los actores referidos en el encabezamiento contra la empresa SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA S.A., DEBO CONDENAR Y CONDENO a la empresa demandada a abonar las siguientes cantidades a los siguientes trabajadores en concepto de horas extraordinarias:
D. Onesimo, (07), 3.756,60
D. Severino, (07,06,05), 5.752,76
D. Luis Manuel, (07), 1.081,20
D. Alberto, (07), 2.168,71
D. Borja, (07), 364,31
D. Emilio, (07), 330,96
D. Gustavo, (05), 1246,79
D. Lorenzo, (07), 707,03
D. Ramón, (06), 73,02
D. Victorio, (07), 967,97
D. Anselmo, (07), 157,39
DOÑA Nuria, (06), 732,59
D. Cornelio, (07,06,05), 1.174,68
D. Fermín, (06), 293,58
D. Jeronimo, (07,06,05), 8.644,23
D. Norberto, (07,06,05), 5.401,45
D. Teodoro, (07,06,05), 3.200,16
D. Luis Francisco, (07), 84,17
D. Amadeo, (06,05), 291,46
D. Cesareo, (07), 1131,55
D. Federico, (07,06,05) 20141,72
D. Jacobo, (07), 1.201, 33
D. Nicolas, (07,06,05). 1.498,88
D. Teodosio, (06,05), 3.326,17
D. Jesús Manuel, (07,06), 2.512,93
D. Anibal, (06,05), 2.035,16
D. Cosme, (07), 689,19
D. Fulgencio, (07), 135,03
D. Justiniano, (07), 6.746,82
D. Plácido (07), 937,13"
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "PRIMERO.- Los actores referidos en el encabezamiento han venido prestando servicios por cuenta y orden de la empresa demandada con la antigüedad, categoría y salario que figuran en las respectivas demandas y que en aras a este juicio no han sido cuestionados. SEGUNDO.- Los actores han efectuado las horas extraordinarias que se reflejan en las demandas respectivas, que afectan a los años 2005 a 2007, según el detalle que consta en cada demanda. No se cuestiona la realización de dichas horas.
Los demandantes reclaman las diferencias establecidas en los anexos que incorporan a las demandas, en concepto de horas extraordinarias, con la corrección que subsidiariamente han incorporado en el momento del juicio, descontando plus de transporte y vestuario.
La empresa ha abonado las cuantías que fija en los cuadrantes aportados, con un valor reconocido por los actores en 2005 de 7,10 euros, en 2006 de 7,29 euros, y 2007 de 7,41 euros. En el cálculo que efectúa la empresa distingue varios supuestos de precio/hora, según los conceptos que incluye en el cálculo, conforme al listado y detalle de los cuadros adjuntos en la prueba.
No existe disconformidad en las cuantías y conceptos, ni en las horas realizadas, sino en los que hay que incluir para efectuar el cálculo de la hora ordinaria.
La relación laboral de las partes se rige por el Convenio Colectivo del sector de empresas de seguridad (2005 a 2008).
Por ST del TS de 21-2-17 en conflicto colectivo se dispuso la nulidad del apartado 1 a) del art. 42 del Convenio Colectivo Estatal de las empresas de seguridad para los años 2005 a 2008 que fija el valor de la horas extraordinarias laborales y festivas para los vigilantes de seguridad; del art. 42, apartado) únicamente en cuanto a las horas extraordinarias laborales para el resto de las categorías profesionales y el punto 2 del artículo 42, que fija un valor de la hora ordinaria a efectos de garantizar el importe mínimo de las horas extraordinarias inferior al que corresponde legalmente. Por la Asociación Profesional de Empresa de Seguridad se planteó el 7-6-07 nuevo conflicto ante la A.N. para solicitar que se declare que el valor de la hora extraordinaria debe obtenerse a partir del valor de la hora ordinaria de trabajo, considerando el correspondiente al salario ordinario por unidad de tiempo, sin computar aquellos conceptos que vienen a compensar un modo de realizar el trabajo o su prestación en circunstancias concretas. El TS en Sentencia de 10-11-09 aprecia cosa juzgada por la dictada el 21-2-07 y anuló la pronunciada por la A.N. el 21-1-08. Se ha presentado otro conflicto colectivo por las asociaciones patronales de empresas de seguridad por el que se pretende que se acepte la inaplicación de los conceptos económicos por haberse roto el equilibrio del mismo con efecto retroactivo del 31-12-04. La A.N. apreció...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 11 de Noviembre de 2014
...Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 4 de noviembre de 2013, dictada en el recurso de suplicación número 2634/12 formulado por SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA, S.A., contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 15 de Madrid de fecha 12 de enero de 2012 ,......