SAP Badajoz 206/2013, 12 de Septiembre de 2013
| Ponente | JUANA CALDERON MARTIN |
| ECLI | ES:APBA:2013:789 |
| Número de Recurso | 113/2013 |
| Procedimiento | APELACION JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 206/2013 |
| Fecha de Resolución | 12 de Septiembre de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 3ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N.3
MERIDA
SENTENCIA: 00206/2013
AUD.PROVINCIAL SECCION N.3 de MERIDA
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Domicilio: AVENIDA DE LAS COMUNIDADES S/N
Telf: 924310256-924312470
Fax: 924301046
Modelo: N54550
N.I.G.: 06011 41 2 2011 0300999
ROLLO: APELACION JUICIO DE FALTAS 0000113 /2013
Juzgado procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 3 de ALMENDRALEJO
Procedimiento de origen: JUICIO DE FALTAS 0000139 /2012
RECURRENTE: GENERALI ESPAÑA, SA
Procurador/a: PEDRO REDONDO MIRANDA
Letrado/a: RAFAEL MONTES TORRADO
RECURRIDO/A: Leoncio, Fermina, Tomás, Sagrario, Ambrosio
Procurador/a: AMPARO RUIZ DIAZ, AMPARO RUIZ DIAZ, AMPARO RUIZ DIAZ, AMPARO RUIZ DIAZ, AMPARO RUIZ DIAZ
Letrado/a: FRANCISCO GOMEZ RODRIGUEZ, FRANCISCO GOMEZ RODRIGUEZ, FRANCISCO GOMEZ RODRIGUEZ, FRANCISCO GOMEZ RODRIGUEZ, FRANCISCO GOMEZ RODRIGUEZ
Procedimiento: APELACION JUICIO DE FALTAS 0000113 /2013
S E N T E N C I A NÚM. 206/2013
PONENTE..............
ILMA. SRA. ............
DOÑA JUANA CALDERÓN MARTÍN
Recurso penal núm. 113/2013.
Juicio de Faltas núm. 139/2012.
Juzgado de Instrucción núm. 3 de Almendralejo. En Mérida, a doce de septiembre de dos mil trece.
Habiendo visto la Ilma. Sra. Magistrado de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Badajoz DOÑA JUANA CALDERÓN MARTÍN el presente Rollo nº 113/2013, dimanante del Juicio de Faltas nº 139/2012, seguido ante el Juzgado de Instrucción núm. 3 de Almendralejo, en el que han sido partes: como apelante, GENERALI ESPAÑA S.A., representada por el Procurador Sr. Redondo Mirando, defendida por el Letrado Sr. Montes Torrado; como apelados, Leoncio, Fermina, Tomás, Sagrario, Ambrosio, representados por la Procuradora Sra. Ruiz Díaz, defendidos por el Letrado Sr. Gómez Rodríguez.
El Sr. Juez de Instrucción núm. 3 de Almendralejo dictó Sentencia en el Juicio de Faltas núm. 139/2012, de fecha 11 de febrero de 2013, cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a Luis como autor responsable de una FALTA DE LESIONES IMPRUDENTES, a la pena de TREINTA DIAS DE MULTA CON UNA CUOTA DIARIA DE SEIS EUROS, quedando sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas, y a la pena DE PRIVACIÓN DEL DERECHO A CONDUCIR VEHÍCULOS A MOTOR Y CICLOMOTORES POR TIEMPO DE NUEVE MESES y con imposición de las costas de un juicio de faltas, debiendo indemnizar conjuntamente con la compañía de seguros GENERALI SEGUROS S.A. a Leoncio en
3.136,14 euros, a Fermina en 2.224,19 euros, a Tomás en 3.136,14 euros, a Sagrario en 3.136,14 euros, a Pedro Enrique en 1.934,45 euros y a Demetrio en 1.934,45 euros, más los intereses legales que para la compañía aseguradora serán los del artículo 20 de la Ley de L.C.S .
Notificada la referida sentencia a las partes, por la representación procesal de GENERALI ESPAÑA S.A. se formuló recurso de apelación, que se admitió en ambos efectos y del que se dio el oportuno traslado a las demás partes, siendo impugnado el recurso por la representación procesal de, Leoncio, Fermina, Tomás, Sagrario, Ambrosio, que solicitó la confirmación de la sentencia recurrida.
Recibidos los autos originales en esta Sección, se turnó de ponencia, correspondiendo a la Ilma. Magistrado DOÑA JUANA CALDERÓN MARTÍN.
Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la Sentencia apelada.
HECHOS PROBADOS
Se acepta el relato de hechos probados que contiene la resolución impugnada, que se da aquí por reproducido.
El escrito de formalización del recurso impugna la sentencia, que condena al denunciado como autor de una falta de lesiones por imprudencia, y a la compañía de seguros apelante, al pago de las correspondientes indemnizaciones en su calidad de responsable civil directo.
La aseguradora recurrente alega, en primer lugar, infracción de lo dispuesto en los arts. 621.3 del C. Penal y 637.2 de la LECR, por cuanto los hechos denunciados en su día no serían típicos, ya que las lesiones de las que fueron asistidos los denunciantes solo requirieron para su sanidad una primera asistencia médica.
El motivo se desestimará, pues en todos los informes forenses que obran en la causa consta que, dadas las características de las lesiones, éstas requieren para su sanidad tratamiento médico. Es cierto que, al menos, algunos de los lesionados afirmaron no haber recibido efectivamente sesiones de rehabilitación, pero ello no significa que la sanidad de la lesión no requiera objetivamente tal tratamiento. Pero es que, además, en los informes forenses que obran a los folios 227 y 228 de la causa, el tratamiento al que se refiere el forense como objetivamente necesario respecto de los lesionados Pedro Enrique y Demetrio, no es solo rehabilitación, sino también tratamiento "ortopédico conservador",...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba