SAP Madrid 296/2013, 23 de Julio de 2013
| Ponente | RAMON RUIZ JIMENEZ |
| ECLI | ES:APM:2013:12883 |
| Número de Recurso | 330/2013 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 296/2013 |
| Fecha de Resolución | 23 de Julio de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimonovena
C/ Ferraz, 41 - 28008
Tfno.: 914933816/86/87
37001420
N.I.G.: 28.079.00.2-2013/0005685
Recurso de Apelación 330/2013
O. Judicial Origen: Juzgado mixto nº 04 de Aranjuez
Autos de Procedimiento Ordinario 84/2012
APELANTE: MAPFRE FAMILIAR
PROCURADOR D./Dña. CARLOS GUADALIX HIDALGO
APELADO: D./Dña. Everardo
PROCURADOR D./Dña. CARMEN FERNANDEZ PEROSANZ
SENTENCIA Nº 296
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
PONENTE ILMO. SR. Dº RAMÓN RUIZ JIMÉNEZ
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
Dº NICOLÁS DÍAZ MÉNDEZ
Dº RAMÓN RUIZ JIMÉNEZ
Dº MIGUEL ANGEL LOMBARDÍA DEL POZO
En Madrid, a veintitrés de julio de dos mil trece.
La Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario 84/2012, seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 4 de Aranjuez a instancia de MAPFRE FAMILIAR, CÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. representado por el Procurador Dº CARLOS GUADALIX HIDALGO y defendido por el letrado Dº MANUEL RODRIGUEZ GONZALEZ contra D. Everardo representado por la Procuradora Dª CARMEN FERNANDEZ PEROSANZ y defendido por el letrado Dº JOSE ANTONIO FRANCO VILLARES todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 22 de febrero de 2013 .
ANTECEDENTES DE HECHO Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
Con fecha 22 de febrero de 2013 el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 4 de Aranjuez en los autos de que dimana este rollo de sala, dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente: " Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por MAPFRE FAMILIAR COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. representada por el Procurador Dº Carlos Guadalix Hidalgo contra Dº Everardo representado por la procuradora Dª diana Sanz Sánchez DEBO CONDENAR Y CONDENO al demandado al pago a la actora de la cantidad de tres mil dieciséis euros con diez céntimos (3.016,10 euros), intereses legales de dicha cantidad desde la fecha de interposición de la demanda, sin imposición de costas a ninguna de las partes."
Notificada la sentencia a las partes se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandante y del que, tras ser admitido a trámite, se dio traslado a la contraparte, que se opuso, remitiéndose los autos principales a este Tribunal que formó el correspondiente rollo de sala.
En esta alzada para cuya deliberación, votación y fallo se señaló el 16 de los corrientes, se han observado las prescripciones legales.
La aseguradora MAPFRE FAMILIAR, ejercita acción contra don Everardo, en su calidad, aquella, de aseguradora del local, ferretería que sufrió daños con ocasión de una derrama de agua de la vivienda del demandado, el día 18-4-2011. Desestimadas las excepciones opuestas por el demandado, y ya sobre el fondo, la sentencia tras un detallado análisis del informe pericial presentado por la demandante, estima acreditados gastos por importe de 3.016,10 euros. Recurre la demandante contra la sentencia.
La SAP Madrid 7-6-2013, recuerda, que la función revisora que corresponde al Tribunal de Apelación, conforme se desprende de lo preceptuado por los artículos 456.1 y 465.5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, viene legalmente circunscrita, de modo exclusivo, a los puntos y cuestiones planteados en el recurso o recursos que instauran la segunda instancia del proceso, y ha de efectuarse con estricta sujeción a los términos en que el litigio quedó planteado por las partes ante el tribunal de primera instancia, quedando vedada, consecuentemente, la introducción de pretensiones no formuladas ante dicho tribunal, o de peticiones distintas a las allí realizadas o de fundamentos de hecho o de derecho no aducidos ante el mismo.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba