SAP Tarragona 189/2013, 7 de Mayo de 2013
| Ponente | JOAN PERARNAU MOYA |
| ECLI | ES:APT:2013:897 |
| Número de Recurso | 334/2012 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 189/2013 |
| Fecha de Resolución | 7 de Mayo de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA
SECC. 3a
Apel lació 334/12
Verbal 769/11 del Jutjat de 1a Instància 2 de Valls
S E N T È N C I A
PRESIDENT
Il lm. Sr. GUILLERMO ARIAS BOO
MAGISTRATS
Il lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA (Ponent)
Il lm. Sr. MANUEL GALAN SANCHEZ
Tarragona, 7 de maig de 2013
Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel lació interposat per Sabina, representada en aquesta instància pel Procurador Sr. Recuero Madrid i defensada pel Lletrat Sr. Gonzalez Farré, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 2 de Valls de data 12-12-2011 (rectificada per Interlocutòria de 31-1-2012), en procediment Verbal 769/11, en el que figura com a demandant la recurrent i com a demandats la CP del PASSEIG000 núm. NUM000 de Valls i Gils, Plana i Montserrat S.L.
ANTECEDENTS DE FET
En data 20-1-2012 es va presentar per Sabina recurs d'apel lació contra la Sentència d'instància que disposa: "Desestimo la demanda de suspensió d'obra nova interposada per Sabina contra la CP del PASSEIG000 núm. NUM000 de Valls i Gils, Plana i Montserrat S.L., alço la suspensió de l'obra acordada per Interlocutòria de 13-10-2011, amb expressa imposició de les costes causades a l'actora, tot això sense perjudici de les accions que corresponguin als interessats en el procediment declaratiu que correspongui".
Gils, Plana i Montserrat S.L. en data 9-3-2012 es va oposar al recurs.
La CP del PASSEIG000 núm. NUM000 de Valls en data 8-3-2008 es va oposar al recurs.
En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.
FONAMENTS JURÍDICS
Es va interposar demanda sol licitant la suspensió de l'obra que realitza la comunitat de propietaris a la que pertany el pis de l'actora; al lega aquesta que ha impugnat els acords de la comunitat relatius a la realització de l'obra, interposant el present procediment interdictal per aconseguir la suspensió de la mateixa; que el dany que pateix l'actora és la reducció en uns 40 cm del sostre del seu pis, a l'actuar la comunitat sobre els forjats i estructura de l'edifici reforçant-los. La sentència impugnada desestima interdicte d'obra nova, apreciant respecte a la codemandada Gils, Plana i Montserrat S.L. la seva falta de legitimació passiva per ser solament la constructora, i desestimant la demanda per inadequació del procediment emprat, al pretendre mitjançant un interdicte suspendre l'eficàcia dels acords de la comunitat de propietaris a la que pertany el pis de l'actora.
S'impugna, en primer lloc, l'apreciació respecte a la codemandada Gils, Plana i Montserrat S.L. de la seva falta de legitimació passiva per ser solament la constructora, entenent la recurrent que com a tal constructor pot ser demandat per ser propietari dels materials emprats a l'obra mentre aquesta no sigui entregada, al legant la SAP Burgos de 17-9-2008 .
Aquest Tribunal ja s'ha pronunciat al respecte. Així a la nostra Sentència de 26 de febrer de 2009, citada ja a la sentència impugnada, dèiem que la legitimació passiva de l'interdicte d'obra nova la té el propietari de l'obra i l'únic, doncs, que pot ser demandat, no tenint legitimació passiva la mera constructora, és a dir, l'empresa a la que el propietari de l'obra li havia encarregat fer aquesta. I citàvem a l' Audiència Provincial de Cádiz, sec. 7ª, S 21-9-2005, núm. 217/2005, que examina els requisits sobre la legitimació passiva en aquest interdicte, dient que "en cuanto a la persona contra la que tiene que dirigirse la demanda, lo que es obligado resaltar, pues se alega por la recurrente su falta de legitimación pasiva, al no ser la dueña de la obra, sino la empresa constructora, (...) conviene recodar que (...) tanto bajo la vigencia de la anterior Ley de Enjuiciamiento Civil como desde la entrada en vigor de la presente, Ley 1/2000, debe dirigirse la demanda contra el dueño de la obra, y que será a éste, en principio, a quien debe apercibírsele de las consecuencias que podrían derivarse de continuar la misma tras dictarse la orden cautelar de suspensión de la misma tras admitirse a trámite la demanda, con la única matización de no rechazar demandas que vayan dirigidas contra quien aparentemente y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba