SAP Madrid 272/2013, 17 de Junio de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 272/2013 |
| Fecha | 17 Junio 2013 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 13
MADRID
SENTENCIA: 00272/2013
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 13
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 91-4933964/6/3909/11 Fax: 91-493.39.10
N.I.G. 28000 1 4008758 /2012
Rollo: RECURSO DE APELACION 518 /2012
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 533 /2010
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 70 de MADRID
De: BOWLING ESTUDIOS S.L.
Procurador: JOSE RAMON CERVIGON RUCKAUER
Contra: CLARITE XXI S.L.
Procurador: MARIA ISABEL CAMPILLO GARCIA
Ponente: ILMO. SR. D.JOSÉ LUIS ZARCO OLIVO
Magistrados:
Ilmo. Sr. D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO
Ilmo. Sr. D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS
Ilmo. Sr. D. JOSÉ LUIS ZARCO OLIVO
SENTENCIA
En Madrid, a diecisiete de junio de dos mil trece. La Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario sobre Reclamación de Cantidad, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 70 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelado Clarite XXI, S.L., representado por la Procuradora Dª. Mª Isabel Campillo García y asistido de la Letrada Sra. C. Guzmán, y de otra, como demandado-apelante Bowling Estudios, S.L., representado por el Procurador D. José Ramón Cervigón Ruckauer y asistido del Letrado D. José Antonio Garaña Corces.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 70, de Madrid, en fecha 10 de octubre de 2011, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Fallo: Que estimando parcialmente la demanda formulada por la Procuradora Doña Isabel Campillo García en nombre y representación de la entidad CLARITE XXI S.L. contra la entidad BOWLING ESTUDIOS S.L., condeno a la parte demandada a abonar a la actora la cantidad de ciento cincuenta y siete mil cuatrocientos noventa y dos con noventa y dos euros (152.492,92 euros), e intereses legales de la citada cantidad.
Todo ello sin especial pronunciamiento en cuanto a las costas".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido en ambos efectos, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección en fecha siete de junio de 2012, para resolver el recurso.
Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día doce de junio de dos mil trece .
En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.
Se admiten los contenidos en la resolución impugnada en cuanto no se opongan a los que
siguen.
Por BOWLING ESTUDIOS, S.L., se interpuso recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 10 de octubre de 2011 por el Juzgado de Primera Instancia nº 70 de los de Madrid, que estimó parcialmente la demanda presentada por la entidad CLARITE XXI, S.L. contra aquella, en reclamación de 180.810.10 # en concepto de indemnización de daños y perjuicios por ocupación inconsentida derivada de un contrato de arrendamiento de local comercial finalizado, suscrito el 22 de diciembre de 2004 en la Ciudad de la Imagen, Centro Comercial Grand Boulevard, Pozuelo de Alarcón, calle Ana Mariscal 2 o Edgar Neville 4, que la demandada ocupó indebidamente desde el 30 de marzo de 2009, fecha en la que se dictó sentencia estimatoria de la demanda presentada ante el Juzgado de Primera Instancia de Pozuelo de Alarcón número 1, autos número 98/2009, hasta el 14 de octubre de 2009, fecha de lanzamiento. Alega la parte apelante, en síntesis, que la sentencia de primera instancia incurre en error en la valoración de la prueba en cuanto se concluye que existe ocupación inconsentida de los locales, confundiendo rentas con indemnización de daños y perjuicios; y en pluspetición. Frente a tales alegaciones la contraparte se opuso al anterior recurso y solicitó la confirmación de la sentencia apelada con imposición de las costas causadas en esta segunda instancia a la recurrente.
Ante la estimación parcial de la demanda que se contiene en la sentencia de primera instancia comienza impugnando la mercantil recurrente en la apreciación de la prueba según la cual aquella había venido ocupando sin consentimiento de la actora los locales comerciales objetos de arrendamiento.
Frente a ello sostiene que dicha posesión fue siempre de buena fe, sin que hubiese mediado requerimiento alguno para poner fin a la misma y habiendo estado negociando nuevas condiciones de contratación.
Alegaciones insuficientes para desvirtuar los pronunciamientos de la sentencia contra la que se recurre pues, de su simple lectura se infiere que la estimación de la demanda y consiguiente condena de la demandada a pagar a CLARITE XXI, S.L. parte de la cantidad principal reclamada por ella en esta litis no se debió a la ocupación por BOWLING ESTUDIOS, S.L. de los locales que con...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba