SAP La Rioja 44/2013, 26 de Abril de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 44/2013 |
| Fecha | 26 Abril 2013 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
LOGROÑO
SENTENCIA: 00044/2013
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de LOGROÑO
- Domicilio: VICTOR PRADERA 2
Telf: 941296484/486/489
Fax: 941296488
Modelo: N54550
N.I.G.: 26089 43 2 2011 0047189
ROLLO: APELACION JUICIO DE FALTAS 0000042 /2013
Juzgado procedencia: JDO.INSTRUCCIÓN N.2 de LOGROÑO
Procedimiento de origen: JUICIO DE FALTAS 0001353 /2011
RECURRENTE: Sagrario
Procurador/a: MARIA JESUS MENDIOLA OLARTE
Letrado/a:
RECURRIDO/A: MAPFRE FAMILIAR
Procurador/a: MARIA ESTELA MURO LEZA
Letrado/a:
S E N T E N C I A Nº 44 DE 2013
En la Ciudad de Logroño, a veintiseis de abril de dos mil trece.
La Ilma. Sra. Dª CARMEN ARAUJO GARCÍA, Magistrada de la Audiencia Provincial de La Rioja, actuando como Ponente en la causa, ha visto el rollo de Sala número 42 /2013, en grado de apelación, los autos de Juicio de Faltas número 1353 /2011, procedentes del Juzgado de Instrucción número 2 de Logroño, cuyo recurso de apelación fue interpuesto contra la sentencia de fecha 24 de julio 2012, siendo apelante Dª Sagrario, representada por la procuradora Dª Mª Jesús Mendiola Olarte, y apelado MAPFRE FAMILIAR, representado por la procuradora Dª Estela Muro Leza.
Que con fecha 24 de julio de 2012 se dictó sentencia en cuya parte dispositiva se señalaba:
" Que debo absolver y absuelvo, por aplicación del principio acusatorio a Araceli y como responsable civil directo, la aseguradora LINEA DIRECTA; y a Elisa, como responsable civil subsidiario a Nicanor y como responsable civil directo, a la aseguradora CASER, declarando de oficio las costas procesales.
Y debo absolver y absuelvo, por falta de pruebas, a Segismundo ; como responsable civil subsidiario a Carlos José ; y como responsable civil directo, a la aseguradora MAPFRE; declarando de oficio las costas procesales.
Notificada dicha Sentencia dentro de plazo por Dª Sagrario se interpuso recurso de apelación que fue admitido en ambos efectos dando traslado del mismo, con posterior remisión de la causa a este Tribunal y recibidos los autos, se acordó la formación del rollo correspondiente, y notificándose el proveído de registro a las partes, se dispuso hacer entrega de todas las actuaciones al Magistrado Ponente, para dictar la resolución oportuna.
II.-HECHOS PROBADOS
UNICO.- Se aceptan los hechos que se declaran probados en la sentencia de instancia, que han de
darse en esta por reproducidos.
Recurre la sentencia de instancia, cuyo fallo es del tenor que en el antecedente de hecho
primero de la presente consta, la denunciante, Dª Sagrario, solicitando su revocación y se dicte sentencia por la que se condene al denunciado, D. Segismundo, como autor de una falta de lesiones por imprudencia leve, prevista en el articulo 621.3 del Código Penal, a la pena de quince días de multa, con una cuota diaria de tres euros, y a indemnizar, conjuntamente con la compañía de seguros Mapfre, a la recurrente en la cantidad de 4.642,70 euros, más los intereses legales, imponiendo las costas.
Mapfre familiar S.A se opone al recurso y solicita la confirmación de la sentencia impugnada.
Que, dado el sentido absolutorio de la sentencia de primera instancia, hemos de exponer inicialmente la doctrina del Tribunal Constitucional sobre el alcance de las facultades del órgano de la segunda instancia cuando la sentencia recurrida es absolutoria, expresada, ad ex, en Sentencia nº 338/2005, de 20 diciembre, según la cual resulta contrario a un proceso con todas las garantías que un órgano judicial, conociendo en vía de recurso, condene a quien había sido absuelto en la instancia como consecuencia de una nueva fijación de los hechos probados que encuentre su origen en la reconsideración de pruebas cuya correcta y adecuada apreciación exija necesariamente que se practiquen a presencia del órgano judicial que las valora. Corolario de lo anterior será que la determinación de en qué supuestos se ha producido vulneración del derecho fundamental a un proceso con todas las garantías (cristalizado ahora en la garantía de inmediación) es eminentemente circunstancial, pues lo decisivo es si la condena de quien había sido absuelto en la instancia trae causa en primer lugar de una alteración sustancial de los hechos probados y, de ser así, si tal apreciación probatoria encuentra fundamento en una nueva reconsideración de medios probatorios cuya correcta y adecuada apreciación exige la inmediación; esto es, que sea el órgano judicial que las valora el órgano ante quien se practican. Contrariamente no cabrá entender vulnerado el principio de inmediación cuando, por utilizar una proposición comprensiva de toda una idea, el órgano de apelación no pronuncie su Sentencia condenatoria a base de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba