STSJ Cataluña 2269/2013, 25 de Marzo de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 2269/2013 |
| Fecha | 25 Marzo 2013 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08121 - 44 - 4 - 2011 - 8054711
mi
ILMO. SR. JOSÉ DE QUINTANA PELLICER
ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
ILMO. SR. ENRIQUE JIMÉNEZ ASENJO GÓMEZ
En Barcelona a 25 de marzo de 2013
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 2269/2013
En el recurso de suplicación interpuesto por Euroalfex, S.L. frente a la Sentencia del Juzgado Social 2 Mataró de fecha 10 de mayo de 2012 dictada en el procedimiento Demandas nº 962/2011 y siendo recurrido Calixto y Alfex, S.A.. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. ENRIQUE JIMÉNEZ ASENJO GÓMEZ.
Con fecha tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Extinción a instància del trabajador, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 10 de mayo de 2012 que contenía el siguiente Fallo:
"ESTIMAR les demandes interposades pel Don. Calixto i dirigides contra les empreses "ALFEX, SA" i "EUROALFEX, SL", DECLARANT l'existència de relació laboral entre les parts; DECLARANT EXTINGIDA la relació laboral entre les parts en la data de la present sentència, 10 de maig de 2012, amb obligació de les empreses demandades, solidàriament, de satisfer al treballador una indemnització de 45 dies de salari amb un màxim de 42 mensualitats, calculada desde la data d'antiguitat, 1 de juliol de 1.995, per quantia de
45.832,50 euros; DECLARANT IMPROCEDENT l'acomiadament del treballador de data 13 de gener de 2012, amb CONDEMNA solidària de les empreses demandades a satisfer al treballador els salaris de tramitació devengats entre la data d'acomiadament i la data de la present sentència com a data de l'extinció de la relació laboral, 10 de maig de 2012, sense perjudici de tenir en compte que el treballador va estar de baixa per malaltia comuna entre el 23 de novembre de 2011 i el 9 de gener de 2012; i CONDEMNANT solidàriament a les empreses demandades a satisfer al treballador demandant la quantia, en concepte de deutes salarials, de 2.000 euros, sense interessos." SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"PRIMER.- El demandant Calixto va iniciar l'activitat de venda per a l'empresa "EUROALFEX, SL", dedicada al comerç de rellotges i la matriu de la qual és l'empresa "ALFEX, SA", en data 1 de juliol de 1.995.
Des del dia 1 de febrer de 1.989, el Sr. Calixto figura d'alta en el Règim especial de
Treballadors Autònoms.
En l'exercici de les seves tasques, el Sr. Calixto, que fonamentalment actuava dins el territori de Catalunya, operava sota la direcció i organització de l'empresa, de la que rebia les instruccions pertinents per a la seva activitat de venda, marcant l'empresa els preus de venda, decidint l'empresa si determinats clients eren tractats per un o altre comercial o si eren tractats directament per la pròpia empresa i rebent, com a contraprestació unes comissions del 10% respecte vendes efectuades a Catalunya i unes comissions del 2% respecte vendes efectuades en altres punts de la península, a més de què, a partir de voltants de l'any 2005, rebia una quantia fixa mensual de 1.000 euros.
Entre l'any 1.995 i meitat aproximadament de l'any 2011 l'administrador de l'empresa era el Sr. Íñigo, qui, en 27 de gener de 2.000, nomena al Sr. Calixto cap de vendes i així ho comunica als altres comercials de l'empresa.
L'empresa operava amb dos tipus de comercials, els denominats "exclusius", que només venien productes de l'empresa, i els "no exclusius" o "multicartera", que venien a més productes d'altres marques, sent el Sr. Calixto, a partir de voltants de l'any 2.000, un comercial "exclusiu".
Els comercials "exclusius" rebien pagament de l'empresa de totes les seves despeses de viatges.
L'any 2004 el Sr. Calixto i el Sr. Íñigo van fundar l'empresa "ARAGGE DISSENY, SL", dedicada a la compra de plata, el disseny de joies realitzades en plata, la venda de joies de plata a comerços i particulars i la venda de rellotges i articles relacionats amb la joieria; empresa que va passar l'any 2007 a mans de les respectives parelles sentimentals dels Srs. Calixto i Íñigo .
Les factures tant per fix com per comissions que es van emetre l'any 2010 van significar uns ingressos anuals bruts per al Sr. Calixto de 41.886'74 euros, és a dir, uns ingressos mensuals bruts de
3.490'56 euros.
La quantia fixa mensual de 1.000 euros corresponent al mes de juliol de 2011 va ser pagada al Sr. Calixto a finals del mes d'agost.
Des del mes d'agost de 2011, l'empresa va deixar de satisfer al Sr. Calixto aquella quantia mensual fixa de 1.000 euros.
Ja anteriorment, a principis de l'any 2010, l'empresa havia deixat de pagar al Sr. Calixto les comissions del 2% per vendes efectuades en la península, excepte Catalunya, assumint el Sr. Calixto aquesta decisió.
Les comissions corresponents a les vendes a Catalunya dels mesos de juliol i agost de 2011, per quantia total de 2.310 euros, varen ser pagades al Sr. Calixto per transferència bancària de data 3 de novembre de 2011.
Les comissions corresponents a les vendes a Catalunya del mes de setembre de 2011, per quantia total de 815'90 varen ser pagades al Sr. Calixto en data 25 de novembre de 2011.
El dia 23 de novembre de 2011 el Sr. Calixto va iniciar baixa mèdica derivada de malaltia comuna, rebent l'alta el dia 9 de gener de 2012.
En data 13 de gener de 2012 el Sr. Calixto es va reunir amb el nou apoderat de l'empresa, Pedro Francisco, qui es va negar a entregar material de venda al Sr. Calixto manifestant que no havien arribat les novetats que esperaven i que per tant no disposava de feina per a ell.
En dates 21 de novembre de 2011 i 13 de març de 2012 es van celebrar sense avinença els actes de conciliació prèvia entre les parts."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada EUROALFEX, S.L., que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Como cuestión previa plantea el recurrente el incumplimiento por la sentencia recurrida del art. 97.2 LRJS, en cuanto que el relato de hechos probados no va acompañado de la relación de documentos en los cuales el Juzgado basa dicha convicción probatoria.
El Motivo se desestima ya que una posible infracción de normas procesales se ha de ubicar necesariamente para su estudio dentro del apartado a) del art. 193 LRJS, proclamando su efecto la petición de nulidad de las correspondientes actuaciones, siempre que dicha infracción hubiese producido indefensión a la parte.
En el presente caso ni se ampara dicha denuncia en el apartado adecuado, ni se pide la nulidad de actuaciones, ni se acredita mínimamente en qué pudo consistir la indefensión producida, teniendo en cuenta, además, que le cabe siempre al recurrente el poder modificar, incluir o suprimir cualquier hecho probado si entiende que contradice concreta documental que conste en autos, con suficiente eficacia revisoria por su autenticidad.
En cualquier caso la sentencia es lo suficientemente clara para referirse a sus fundamentos fácticos, como aclara su razonamiento jurídico, para lo que basta acudir a lo expresado en el su razonamiento jurídico cuarto, donde expresa la documental y demás prueba en que se funda el relato fáctico.
Entrando ya a conocer de los Motivos del recurso, en el primero, al amparo del artículo 193
-
( se supone que de la LRJS ) para revisar los hechos declarados probados, desea el recurrente, tras lo que razona, modificar el hecho probado primero por el siguiente texto:
" El demandante Calixto inicio relaciones comerciales con Euroalfex, S.L. en fecha 1 de julio de
1.995, no teniendo esas relaciones carácter de exclusividad para la citada empresa según las propias manifestaciones del actor "
La citada revisión la funda en su propia valoración de la testifical y el interrogatorio practicado.
El Motivo se desestima ya que no se funda en prueba documental o pericial concreta alguna, con claro olvido de que es exclusivamente tal prueba la que permite poder entrar a analizar el ánimo revisor del recurrente ( art.193 b ) y 196. 3 LRJS )
Además de ello bueno es volver a recordar la doctrina general al respecto, que también nos ha de servir para tenerla en cuenta en el resto de las alegaciones revisoras, que ha establecido que si el Magistrado de instancia llegó a una conclusión fáctica, ésta debe prevalecer sobre documental contradictoria, dada su amplia facultad para la valoración de la prueba ( artº 97.2 LPL ) siempre que siga la sana crítica.
Por tanto, frente a la valoración de la prueba en su conjunto efectuada por el Magistrado no puede triunfar lo que viene a ser el puro subjetivismo de la parte, que no identifica un error evidente del juzgador sino que se limita a formular su propio criterio valorativo, a retazos de la prueba practicada, lo que resulta inadmisible.
Al respecto, y en cualquier caso, la doctrina consolidada ha establecido que «para que pueda prosperar cualquier modificación o alteración del relato fáctico constatado como acreditado por el Juez "a quo", aquélla ha de devenir trascendente a efectos de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 10 de Junio de 2014
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 25 de marzo de 2013, en el recurso de suplicación número 6039/12 , interpuesto por EUROALFEX, S.L., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de los de Mataró de fecha 10 de mayo de 2012 , e......