SAP Las Palmas 95/2013, 27 de Marzo de 2013
| Ponente | MARGARITA HIDALGO BILBAO |
| ECLI | ES:APGC:2013:406 |
| Número de Recurso | 462/2012 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 95/2013 |
| Fecha de Resolución | 27 de Marzo de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 4ª |
SENTENCIA
Iltmos. /as Sres. /as
Presidente
D./Dª. EMMA GALCERÁN SOLSONA
Magistrados
D./Dª. MARÍA ELENA CORRAL LOSADA
D./Dª. MARGARITA HIDALGO BILBAO (Ponente)
En Las Palmas de Gran Canaria, a 27 de marzo de 2013.
VISTAS por la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial las actuaciones de que dimana el presente rollo en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil 2 de Las Palmas en los autos referenciados Juicio Verbal nº 11/2011 seguidos a instancia de Leopoldo, representado por el Procurador D. Alejandro Santana Cabrera y bajo la dirección legal del letrado D. Alberto Suárez Bruno, contra VIAJES IBERIA S.A., siendo ponente el Sr. /a Magistrado/a MARGARITA HIDALGO BILBAO, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Las Palmas se dictó sentencia, en el Juicio verbal seguidos con el núm. 11/11, cuya parte dispositiva literalmente establece:
DESESTIMO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta a instancia de DON Leopoldo, contra la mercantil IBERIA, con expresa imposición de costas al demandante.
La referida sentencia, de fecha 20 de junio de 2011, se recurrió en apelación por la parte actora, D. Leopoldo . Tramitado el recurso en la forma dispuesta en el art. 461 de la Ley de Enjuiciamiento Civil :
No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, por lo que sin necesidad de celebración de vista, se acordó que por la Magistrada ponente Dª MARGARITA HIDALGO BILBAO, se dictara la correspondiente resolución.
sin necesidad de celebración de vista se señaló para fallo, siendo ponente Dª. MARGARITA HIDALGO BILBAO.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
En la demanda rectora de este procedimiento se suplicaba que tras su legal tramitación finalizara dictándose sentencia por la que se condene a la demandada a abonar la suma de 110 #. La misma fue desestimada Los hechos en los que la actora funda su demanda son: que el actor compro un billete de avión en la mercantil demandada, cuyo trayecto en Gran Canaria-Vigo con escala en Madrid, como fuera con posterioridad a su compra fue a cambiar el billete por otro del mismo trayecto pero de distinto día, la entidad VIAJES IBERIA S.A., le dijo que tenía que abonar una penalización, sin embargo a pesar de que D. Leopoldo, al momento de realizar su compra se le informó que el vuelo tenía condiciones especiales, y no permitía su devolución nada se le dijo con relación a los cambio por lo que entiende que incumple la normativa protectora de consumidores y usuarios y solicita una indemnización de 110 #, cantidad que en el acto de la vista señala que es la cantidad satisfecha.
La sentencia desestima la demanda y es recurrida por D. Leopoldo
Lo primero que hay precisar es que el actor no presenta el billete electrónico que adquirió en la entidad demandada solo la reserva del viaje. El billete electrónico que aporta la demandada si advierte de que hay condiciones especiales del billete, que se pueden solicitar al transportistas emisor del billete que es IBERIA LINESAS AEREAS, no la agencia de viajes VIAJES IBERIA S.A. esta entidad es simplemente la mediadora entre las partes.
Las obligaciones que asumen las agencias, en los casos en los que actúen exclusivamente como meras mediadoras mercantiles en la adquisición de los billetes, son las siguientes: 1º) realizar las gestiones oportunas para que el viajero pueda contratar el transporte que le interesa con la compañía aérea que lo ofrezca; 2º) proporcionar al pasajero que tenga la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
La protección del pasajero en caso de incumplimiento de la obligación de transporte en la Ley de Navegación Marítima
...AC 2012/492, y, posteriormente, en apelación, SAP Barcelona (Sección 15.ª) de 21 de octubre de 2013, AC 2013/1860; SAP Las Palmas (Sección 4.ª) de 27 de marzo de 2013, JUR 2013/163788, y SJM núm. 3 Gijón de 8 de enero de 2019, AC Por lo demás, para un análisis general de la utilización de c......
-
Transporte aéreo y multimodal
...destino de vuelo para poder llegar a la ciudad de destino y la pérdida del día de vacaciones (A. M. B.). Sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas núm. 95/2013, de 27 de marzo (JUR 2013/163788). Ponente: Ilma. Sra. D.ª Margarita Hidalgo Transporte aéreo de pasajeros. Condiciones ge......