SAP Álava 540/2012, 23 de Octubre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 540/2012 |
| Fecha | 23 Octubre 2012 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA
ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA
Sección / Atala: 1ª/1.
AVENIDA GASTEIZ 18-2ª planta - C.P./PK: 01008
Tel.: 945-004821
Fax / Faxa: 945-004820
N.I.G. / IZO : 01.02.2-11/006483
A.p.ord L2 / 472/2012
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Vitoria / Gasteizko Lehen Auzialdiko 1 zk.ko Epaitegia
Autos de 815/2011 (e) ko autoak
Recurrente/Errekurtsogilea: D. Alejandro ; Dª María Cristina, Dª Adelina y D. Arturo ; NASIPA S.A.
Procurador / Prokuradorea: Dª IRATXE DAMBORENEA AGORRIA; Dª ITZIAR LANDA IRÍZAR; Dª SOLEDAD CARRANCEJA DÍEZ
Abogado / Abokatua: D. ÁLVARO VIDAL-ABARCA DEL CAMPO; D. JUAN ANTONIO CAREAGA MUGUERZA; D. IÑIGO ASIAIN VALDELOMAR
Recurrido / Errekurritua: COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL PASEO000 NUM000 - NUM001 NUM002 VITORIA-GASTEIZ, Procurador / Prokuradorea: Dª ANA ROSA FRADE FUENTES
Abogado / Abokatua: D. JOAQUÍN URIBE ALONSO
APELACIÓN CIVIL
La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por la Ilma. Sra. Dª Mercedes Guerrero Romeo, Presidenta, D. Iñigo Madaria Azcoitia y D. Edmundo Rodríguez Achútegui, Magistrados, ha dictado el día veintitrés de octubre de dos mil doce
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A Nº 540/12
El recurso de apelación civil Rollo de Sala nº 472/2012, procedente del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Vitoria-Gasteiz, derivado de los Autos de Procedimiento Ordinario nº 815/11, ha sido promovido por
D. Alejandro, representada por la Procuradora de los Tribunales Dª IRATXE DAMBORENEA AGORRIA, asistida del letrado D. ÁLVARO VIDAL-ABARCA DEL CAMPO; por Dª María Cristina, Dª Adelina y
D. Arturo, representados por la Procuradora Dª ITZIAR LANDA IRÍZAR, asistida del letrado D. JUAN ANTONIO CAREAGA MUGUERZA, y por NASIPA S.A., representada por la Procuradora Dª SOLEDAD CARRANCEJA DÍEZ, asistida del letrado D. IÑIGO ASIAIN VALDELOMAR, frente a la sentencia dictada el 1 de marzo de 2012 . Es parte apelada la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL PASEO000 NUM000 -NUM001 - NUM002 VITORIA-GASTEIZ, representada por la Procuradora de los TribunalesDª ANA ROSA FRADE FUENTES, asistido del letrado D. JOAQUÍN URIBE ALONSO. Actúa como ponente el Sr. Magistrado
D. Edmundo Rodríguez Achútegui.
Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Vitoria-Gasteiz se dictó el 1 de marzo de 2012 sentencia en juicio ordinario nº 815/2011, cuya parte dispositiva dice:
"ESTIMAR la demanda interpuesta por el Procurador DOÑA ANA ROSA FRADE FUENTES en nombre y representación de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL PASEO000 Nº NUM000 - NUM001 - NUM002 DE VITORIA-GASTEIZ, contra NASIPA S.A., DON Alejandro, DOÑA María Cristina, DOÑA Adelina Y DON Arturo, condenando a los codemandados, NASIPA S.A., DON Alejandro, DOÑA María Cristina, DOÑA Adelina Y DON Arturo a que solidariamente procedan al pago a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL PASEO000 Nº NUM000 - NUM001 - NUM002 DE VITORIA-GASTEIZ de la cantidad de 38.894,90 Euros, intereses legales y costas procesales"
Frente a la anterior resolución, se interpuso recurso de apelación, en primer lugar, por la representación de D. Alejandro, alegando prescripción de la pretensión planteada por haber transcurrido el plazo de dos años desde la aparición de los defectos, y en cuanto al fondo, su falta de responsabilidad como arquitecto superior que debiera haberse apreciado incurriendo la resolución en incorrecta valoración de la prueba.
También interpusieron recurso Dª María Cristina, Dª Adelina y D. Arturo, oponiendo también prescripción de la acción que se ejercitó contra ellos como arquitectos técnicos, y en cuanto al fondo, por entender se valora incorrectamente la prueba al considerar que de la misma no puede deducirse su responsabilidad.
Por último formuló recurso de apelación NASIPA S.A., en el que se esgrimía incorrecta valoración de la prueba por considerar que los dictámenes de los expertos evidencian que no hubo un defecto constructivo sino incorrecto mantenimiento de la comunidad.
Los recursos se tuvieron por interpuestos mediante resolución de 11 de mayo, dándose el correspondiente traslado a la contraparte por diez días para alegaciones, presentando la representación de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL PASEO000 NUM000 - NUM001 - NUM002 VITORIA-GASTEIZ,
D. Alejandro y NASIPA S.A., escritos de oposición a los recursos presentados de contrario, tras todo lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.
Recibidos los autos en la Secretaría de esta Sala, con fecha 28 de junio se mandó formar el Rollo de apelación, registrándose y turnándose la ponencia al Ilmo. Sr. Magistrado D. Edmundo Rodríguez Achútegui.
En providencia de 11 de septiembre se acordó citar para deliberación, votación y fallo el día 16 de octubre siguiente.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.
Sobre los hechos probados
Son hechos que se consideran probados a la vista de la prueba practicada, y que no han sido discutidos por las partes:
-
- NASIPA S.A., empresa de construcción, bajo la dirección del Arquitecto superior D. Alejandro, y con la intervención de los Arquitectos Técnicos Dª María Cristina, Dª Adelina y D. Arturo, realizó a partir del 18 de junio de 2003 la obra de elevación de los números NUM000, NUM001 y NUM002 del PASEO000 de Vitoria-Gasteiz.
-
- La obra finaliza y se entrega el 1 de febrero de 2005.
-
- Desde la entrega de las viviendas, trasteros y garajes padecen filtraciones de agua y se ven inundados por aquélla en días de lluvia o tras nevar. 4.- El 29 de mayo de 2008 propietarios afectados remiten burofax a NASIP S.A. reclamando la reparación de los defectos.
-
- El 24 de febrero de 2010 se promueve acto de conciliación a instancia de la Comunidad de propietarios frente a D. Alejandro, arquitecto.
Sobre la prescripción
Los recursos de D. Alejandro y la representación de Dª María Cristina, Dª Adelina y D. Arturo insisten en que la acción ejercitada por la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL PASEO000 NUM000 NUM001 - NUM002 VITORIA-GASTEIZ, pretendiendo la indemnización de daños derivados del proceso constructivo, está prescrita a la vista de las previsiones del art. 18 de la Ley 38/1999, de 5 de noviembre, de Ordenación de la Edificación (LOE ).
Habrá que precisar, en primer lugar, que la prescripción no es una de las excepciones procesales que disciplinan los arts. 416 a 425 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil (LEC), de modo que tendrá el tratamiento de excepción material o de fondo, porque en definitiva supone que el demandante carece de acción. A partir de ahí hay que admitir, con la sentencia recurrida, que el art. 17 LOE dispone un plazo de garantía mientras que el art. 18 LOE se refiere al término para ejercitar la acción. La resolución recurrida entiende, citando la STS de 7 de febrero de 1997, que nos encontramos ante daños continuados, y atendiendo al dictamen del perito D. Juan Pedro, considera que no ha transcurrido el plazo de dos años del art. 18 y que la acción no ha prescrito.
La representación del arquitecto superior esgrime la doctrina de la STS 14 julio 2010, RJ 2010\\ 5152, que distingue entre daños continuados y permanentes. Tal resolución, que en realidad se refiere a daños personales, cita la STS de 28 de octubre de 2009, RJ 2009\\ 5817, que en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Relación de resoluciones judiciales citadas
...67/2015 de 28 septiembre (RJ\2015\4639), ponente Ramos Rubio. Resoluciones de Audiencias Provinciales 165. 23/10/2012 SAP de Álava (Sección 1ª) n.º 540/2012 de 23 octubre (JUR\2013\149386), ponente Rodríguez Achutegui). 166. 12/06/2013 SAP Islas Baleares (Sección 4ª) n.º 243/2013 de 12 juni......
-
La prescripción de las acciones
...Castresana García, en el caso de humedades consecuencia de un defecto de sellado o de la propia carpintería. La SAP de Álava (Sección 1ª) n.º 540/2012 de 23 octubre (JUR\2013\149386), ponente Rodríguez Achutegui, en su supuesto de filtraciones de agua por una incorrecta impermeabilización; ......