STSJ Cataluña 825/2013, 1 de Febrero de 2013
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 01 Febrero 2013 |
| Número de resolución | 825/2013 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2012 - 8007317
EL
ILMO. SR. JACOBO QUINTANS GARCIA
ILMO. SR. LUÍS JOSÉ ESCUDERO ALONSO
ILMO. SR. CARLOS HUGO PRECIADO DOMENECH
En Barcelona a 1 de febrero de 2013
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 825/2013
En el recurso de suplicación interpuesto por Televisio de Catalunya, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 9 Barcelona de fecha 5 de junio de 2012, dictada en el procedimiento Demandas nº 145/2012 y siendo recurrido/a Flor . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. CARLOS HUGO PRECIADO DOMENECH.
Con fecha 17 de febrero de 2012 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha que contenía el siguiente Fallo:
Estimar íntegrament la demanda presentada per la Sra. Flor -DNI NUM000 en contra l'empresa Televisió de Catalunya, SA -CIF A08849622, i declarar la improcedència de l'acomiadament produït el dia 08-01-12 i condemnar l'entitat demandada a què, en el termini de cinc dies comptadors des de la notificació d'aquesta sentència, opti entre la readmissió del treballador en les mateixes condicions que regien abans de l'acte extintiu i a l'abonament de salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins que la readmissió sigui efectiva a raó de 54,52 # dia, o pel pagament a la treballadora de la indemnització de 17.377,08 #, més una quantitat igual a la suma dels salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins a la notificació d'aquesta sentència.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
" 1r.- La demandant va iniciar la prestació de serveis per l'empresa demandada el dia 03-01-05, amb la categoria professional de dissenyadora gràfica i havent percebut durant el darrer any treballat la suma total bruta amb prorrata de pagues extraordinàries de 19.898 # anuals. Durant els darrers 12 mesos la demandant va prestar serveis efectius per un total de 704,93 hores i la jornada anual ordinària establerta pel Conveni col·lectiu d'empresa és de 1.568 hores efectives (folis 335 a 346, revers foli 415 i fets no controvertits).
2n.- La Sra. Flor va mantenir el primer vincle laboral amb Televisió de Catalunya, SA el dia 11-10-96 per un període de dotze dies. A partir del dia 1-11-00 va subscriure nous contractes temporals que es van succeir amb petites interrupcions fins el 16-11- 03, data en què va interrompre el seu vincle laboral amb l'empresa demandada per ser perceptora de la prestació d'atur i per prestar serveis per a una altra empresa fins el 03-01-05 (foli 328).
3r.- A partir del 03-01-05 l'actora va prestar serveis per l'empresa demandada mitjançant la subscripció encadenada de contractes eventuals per circumstàncies de la producció de durada breu (de pocs dies) i que es concertaven setmanalment o, en ocasions, per períodes més llargs, signant-se diversos contractes eventuals durant pràcticament tots els mesos de l'any. A més, al llarg de tota la relació laboral es varen intercalar diversos contractes d'interinatge per a la substitució d'absències de companys de plantilla. Aquesta cadena de contractació temporal -el detall de la qual consta en el fet 6è de la demanda, a l'informe de vida laboral aportat per l'actora i en el document 36 de la demandada i que es dóna en aquest punt per íntegrament reproduïda- va ser interrompuda pels següents períodes superiors als 20 dies hàbils: de 18-08-06 a 28-02-07, corresponent a una baixa mèdica prèvia a la maternitat -produïda el 25-09-06- i al període de descans posterior; de 01-03-07 a 31-01-08 corresponent a un període que va estar vinculada professionalment amb Televisió de Catalunya, SA desenvolupant la mateixa feina i mitjançant un contracte mercantil, qüestió sobre la que va intervenir la Inspecció de Treball; de 03-01-09 a 28-03-09; de 06-09-09 a 20-11-09; de 07-03-11 a 16-05-11 i de 09-10-11 a 05-12-11 (folis 110 a 333 i fets essencialment no controvertits)
4t.- L'actora va subscriure el dia 05-12-11 un contracte laboral d'interinitat per substitució per motiu de vacances de diversos treballadors de la plantilla. Mitjançant escrit datat el 23-12-11, l'empresa va comunicar a la demandant el següent:
Per la present li comuniquem que, en data 08/01/2012 finalitza el contracte d'interinitat signat per vostè en data 05/12/2011 amb motiu de la reincorporació del Sr./Sra. Virginia . L'últim dia hàbil ha de passar per aquest departament a entregar la targeta d'identificació personal i a signar la liquidació de la part proporcional de pagues extres i vacances. (...)
(folis 302 a 303 i 306)
5è.- La demandant no ha superat mai cap concurs de selecció de personal per a accedir a prestar serveis laborals per a Televisió de Catalunya, SA (foli 38 i fet no controvertit).
6è.- El 31-01-12 la demandant va presentar papereta de conciliació a la Secció de Conciliacions laborals de Barcelona de la Generalitat de Catalunya i el dia 07-03-12 va tenir lloc l'intent de conciliació finalitzant amb el resultat de sense avinença (foli 29). "
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado no impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
La representación procesal de la parte demandada, TELEVISIÓ DE CATALUNYA SA ; interpone recurso de suplicación frente a la sentencia nº 199/2012, dictada el día 5/06/12 por el Juzgado de lo Social nº 9 de Barcelona en el procedimiento de despido 145/2012, por la que se estima la demanda interpuesta por Dª Flor frente a la demandada, se declara la improcedencia del despido producido en fecha 08/01/12 y se condena a la empresa demandada a que en el plazo de 5 días a contar desde la notificación de la sentencia, opte entre la readmisión de la trabajadora en las mismas condiciones que regían antes del acto extintivo y al abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta que la readmisión sea efectiva a razón de 54,52 # día, o bien al pago de la indemnización de 17.377,08# más una cantidad igual a la suma de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la notificación de la sentencia.
El recurso ha sido impugnado por la representación procesal de la parte actora.
Como primer motivo, solicita el recurrente, al amparo del art.193B) LRJS, la modificación delos hechos probados primero y tercero, a lo que la impugnante se opone. Para examinar la procedencia del motivo invocado, hay que partir de la premisa de que existe una constante doctrina, expresada entre otras en SSTS 19 de febrero de 1998, 17 de septiembre de 2004 y 25 de enero de 2005, así como de esta propia Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, ( Sentencia núm. 7100/2005 de 21 septiembre ; 5.387/2002, 5.643/2002, 6.894/2002, 6.945/2002,
7.290/2002 Y 7.774/2002, de 22 de julio, 5 de septiembre, 29 y 30 de octubre, 13 de noviembre y 4 de diciembre ( Rollos 8924/2001 ; 1087/2002 ; 7605/2001 ; 1802/2002 ; 3557/2002 y 3858/2002)-, la de que «sólo de excepcional manera han de hacer uso los Tribunales Superiores de la facultad de modificar, fiscalizándola, la valoración de la prueba hecha por el Juzgador de instancia, facultad que les está atribuida para el supuesto de que los elementos señalados como revisorios, ofrezcan tan alta fuerza de convicción que, a juicio de la Sala, delaten claro error de hecho sufrido por el Juzgador en la apreciación de la prueba»; Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, (Sala de lo Social, ... Sentencia núm. 7736/2005 de 13 octubre ).
Por ello, se entiende que para que prospere la revisión del hecho probado deben concurrir los siguientes requisitos:
-Fijar qué hecho o hechos han de adicionarse, rectificarse o suprimirse, sin que en ningún caso bajo esta delimitación conceptual fáctica puedan incluirse normas de derecho o su exégesis
-Citar concretamente la prueba documental o pericial que, por sí sola, demuestre la equivocación del juzgador, de una manera manifiesta, evidente y clara. El error de hecho ha de ser evidente y fluir, derivarse y patentizarse por prueba pericial o documental eficaz y eficiente, sin necesidad de acudir a deducciones más o menos lógicas o razonables, pues dado el carácter extraordinario del recurso de suplicación y de que no se trata de una segunda instancia, no cabe llevar a cabo un análisis de la prueba practicada con una nueva valoración de la totalidad de los elementos probatorios ( Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 18 de noviembre de 1999, pues ello supondría, en definitiva, sustituir el criterio objetivo del Juzgador de instancia --Precisar los términos en que deben quedar redactados los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba