SAP Alicante 469/2012, 29 de Noviembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 469/2012 |
| Fecha | 29 Noviembre 2012 |
Audiencia Provincial de Alicante. Sección cuarta. Rollo 415/12
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN CUARTA
ALICANTE
NIG: 03014-37-2-2012-0002043
Procedimiento: RECURSO DE APELACION (LECN) Nº 000415/2012- Dimana del Juicio Ordinario Nº 002243/2010
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 7 DE ALICANTE
Apelante/s: Piedad
Procurador/es: VICENTE JIMENEZ IZQUIERDO
Letrado/s: MOISES CABEZA REQUENA
Apelado/s: Arcadio
Procurador/es : ALFREDO BARCELO BONET
Letrado/s: VICENTE MOISES CANDELA SABATER
===========================
Iltmos. Sres.:
Presidente
D.Federico Rodríguez Mira
Magistrados
D. Manuel B. Flórez Menéndez
Dª. Paloma Sancho Mayo
===========================
En ALICANTE, a veintinueve de noviembre de dos mil doce
La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Alicante, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados antes citados y
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA Nº 000469/2012 En el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada Dª. Piedad, representada por el Procurador Sr. JIMENEZ IZQUIERDO, VICENTE y asistida por el Ldo. Sr. CABEZA REQUENA, MOISES, frente a la parte apelada D. Arcadio, representada por el Procurador Sr. BARCELO BONET, ALFREDO y asistida por el Ldo. Sr. CANDELA SABATER, VICENTE MOISES, contra la sentencia dictada por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 7 DE ALICANTE, habiendo sido Ponente el Ilmo Sr. D. Federico Rodríguez Mira.
Por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 7 DE ALICANTE, en los autos de juicio Juicio Ordinario - 002243/2010 se dictó en fecha 5-03-12 sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:
Que estimando la demanda interpuesta por el procurador señor Barceló Bonet, en nombre y representación de Arcadio, y desestimando la reconvención planteada por el procurador Sr. Jiménez Izquierdo, en nombre y representación de Piedad, debo declarar y declaro resuelto el contrato de compraventa suscrito por las partes y, en su virtud, debo condenar y condeno a la última a abonar al primero la cantidad de veintiocho mil seiscientos euros más los intereses legales correspondientes desde la fecha de presentación de la demanda; asimismo, debo absolver y absuelvo al demandante de los pedimentos de la reconvención, todo ello con imposición de costas a la parte demandada y reconviniente.
Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandada Dª. Piedad, habiéndose tramitado el mismo por escrito ante el Juzgado de instancia, en la forma prevista en la L.E.C. 1/2000, elevándose posteriormente los autos a este Tribunal, donde quedó formado el correspondiente rollo de apelación 000415/2012 señalándose para votación y fallo el día 28-11-12.
El Juzgador de instancia, al enjuiciar la controversia suscitada entre los litigantes sobre la ejecución del contrato de compraventa suscrito por ambos con fecha 1-12-09, concluyó que el comprador no incumplió sus obligaciones con suficiente alcance para justificar la resolución contractual reclamada por la vendedora; siendo, por el contrario, ésta la que procedió a realizar unas segregaciones contrarias a lo pactado, imposibilitando de esta forma la ejecución del contrato, con la consecuencia de asumir la devolución por duplicado de las sumas abonadas por el comprador en términos idénticos a lo prevenido en el artículo 1454 del C.Civil .
En base a ello, el Juez a quo, acogiendo la demanda promovida por el actor D. Arcadio, y rechazando la reconvención articulada de contrario por la demandada Dª Piedad, declaró resuelto el referido contrato de compraventa y condenó a ésta última a abonar a aquel la suma global de 28.600 #, más los intereses legales devengados desde la interposición de la demanda; absolviendo al actor de los pedimentos de la reconvención, e imponiendo a la demandada reconviniente las costas de la instancia.
En el recurso que formula ésta contra el citado fallo, denuncia, por un lado, incongruencia del mismo por vulnerar éste el principio dispositivo y de justicia rogada proclamados en los artículos 216 y siguientes de la L.E.C ., en relación con el artículo 399.5 de la misma y el artículo 24. 1 y 2 de la Constitución, toda vez que el Juzgador desatendió examinar por su orden los pedimentos realizados por el actor en el acto de audiencia previa, estableciendo en definitiva una condena que no respetó las diversas peticiones subsidiarias hechas por aquel para el caso de no poderse llevar a efecto el otorgamiento de la escritura pública...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 21 de Enero de 2014
...la sentencia dictada, con fecha 29 de noviembre de 2012, por la Audiencia Provincial de Alicante (Sección 4ª), en el rollo de apelación nº 415/2012 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 2243/2010 del Juzgado de Primera Instancia nº 7 de - Mediante diligencia de ordenación de fecha......