STSJ Galicia 82/2013, 13 de Febrero de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 82/2013 |
| Fecha | 13 Febrero 2013 |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00082/2013
- N11600
N.I.G: 15030 33 3 2012 0014975
Procedimiento : PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0015291 /2012 /
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. Héctor
LETRADO ADOLFO ACEBAL ZULUETA
PROCURADOR D./Dª. JAVIER BEJERANO FERNANDEZ
Contra D./Dª. TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
LETRADO ABOGADO DEL ESTADO
PROCURADOR D./Dª.
PONENTE: D. JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
EN NOMBRE DEL REY
La Sección 004 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la
SENTENCIA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
JUAN SELLES FERREIRO
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DOLORES RIVERA FRADE
A CORUÑA, trece de febrero de dos mil trece.
En el recurso contencioso-administrativo que, con el número 15291/2012, pende de resolución ante esta Sala, interpuesto por Héctor, representado por el procurador D.JAVIER BEJERANO FERNANDEZ, dirigido por el letrado D. ADOLFO ACEBAL ZULUETA, contra FALLO DEL TEAR-GALICIA DE 21/12/11 ESTIMATORIO EN PARTE DE LA RECLAMACION NUM000,PROMOVIDO CONTRA EL ACUERDO DE LIQUIDACION DICTADO POR LA DEPENDENCIA REGIONAL DE INSPECCION DE LA DELEGACION ESPECIA DE LA AEAT DE GALICIA (VIGO) DE 15/07/10, POR EL QUE SE CONFIRMAN LAS PROPUESTAS CONTENIDAS EN EL ACTA DE DISCONFORMIDAD NUM001 Y EL ACUERDO DE RESOLUCION DEL EXPEDIENTE SANCIONADOR DE 15/07/10, RESPECTIVAMENTE, POR EL CONCEPTO DEL IVA DE LOS EJERCICIOS 2004/2005, Y POR IMPORTE DE 14.910,56 # Y LA PROPUESTA DE SANCION POR IMPORTE DE 799,50 #. Es parte la Administración demandada el TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA, representado por el ABOGADO DEL ESTADO.
Es ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE.
Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la parte recurrente para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, en síntesis, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que se estimaron pertinentes, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a Derecho la resolución impugnada en este procedimiento.
Conferido traslado a la parte demandada, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de Derecho consignados en la contestación de la demanda.
No habiéndose recibido el asunto a prueba y declarado concluso el debate escrito, quedaron las actuaciones sobre la mesa para resolver.
En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo de 15.303,61 euros.
El presente recurso jurisdiccional lo dirige D. Héctor contra el acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Galicia de fecha 21 de diciembre de 2012, dictado en las reclamaciones NUM000 y NUM000, sobre liquidación en concepto de Impuesto sobre el Valor Añadido, ejercicios 2004 y 2005.
El acuerdo recurrido estimó parcialmente la primera de las reclamaciones, apreciando prescripción, excepción hecha del último trimestre del ejercicio 2005, estimando la segunda, en lo que se refiere al acuerdo sancionador.
El demandante alega como motivos de recurso los siguientes: a) la liquidación impugnada tiene su origen en actuaciones de comprobación e investigación en la que resultó decisiva la entrada e intervención de ordenadores en el local en que la mercantil HIJOS DE DELMIRO LÓPEZ, S.L. tiene el centro de su actividad empresarial distinto a su domicilio fiscal, sito en la Avenida Aeropuerto, 198, siendo así que en el primero, sito en la carretera Redondela-Peinador, lugar de Vilar de Infesta (Avenida Aeropuerto, 25), ni la entrada ni la intervención de datos procedentes de equipos informáticos, que también incluyen a contribuyentes diferentes de la recurrente, fue autorizada por representante alguno de la empresa; b) se considera incorrecta la conclusión de que la actividad de ésta se confunde, y debería acumularse y consolidarse. En definitiva, una única actividad y estructura empresarial que el TEAR apreció a partir del principio de calificación ( artículo 13 LGT ), la concurrencia de simulación (artículo 16) y la prueba de presunciones pues la tesis principal del acta de disconformidad se refiere a la confusión de actividad entre la mercantil citada y, por lo que a este recurso importa, el demandante, existiendo un único sujeto económico, que es la mercantil, a quien deben imputarse la totalidad de los rendimientos de la actividad.
En sentencia de esta misma fecha, dictada en el recurso 15289/12, a instancia de la mercantil HIJOS DE DELMIRO LÓPEZ, S.L. señalamos lo siguiente:
Infesta (Avenida Aeropuerto, 25), ni la entrada ni la intervención de datos procedentes de equipos informáticos, que también incluyen a contribuyentes diferentes de la recurrente, fue autorizada por representante alguno de la empresa; b) se considera incorrecta la conclusión de que la actividad de ésta se confunde con la de los socios, y debería acumularse y consolidarse. En definitiva, una única actividad y estructura empresarial que el TEAR apreció a partir del principio de calificación ( artículo 13 LGT ), la concurrencia de simulación (artículo
16) y la prueba de presunciones; y, c) finalmente, discute la procedencia de la sanción.
En lo que hace al primer motivo, recordemos que la STS de 23/4/2010 (recurso 5910/2006 ) señaló que Tribunal Constitucional, en la Sentencia 137/1985, de 17 de octubre, extendió el derecho constitucional de inviolabilidad del domicilio a las personas jurídicas, al señalar que "ausente de nuestro ordenamiento constitucional un precepto similar al que integra el art. 19.3 de la Ley Fundamental de Bonn, según el cual los derechos fundamentales rigen también para las personas jurídicas nacionales, en la medida en que, por su naturaleza, les resulten aplicables, lo que ha permitido que la jurisprudencia aplicativa de tal norma entienda que el derecho a la inviolabilidad del domicilio conviene también a las Entidades mercantiles, parece claro que nuestro Texto Constitucional, al establecer el derecho a la inviolabilidad del domicilio, no lo circunscribe a las personas físicas, siendo pues extensivo o predicable igualmente en cuanto a las personas jurídicas, del mismo modo que este Tribunal ha tenido ya ocasión de pronunciarse respecto de otros derechos fundamentales, como pueden ser los fijados en el art. 24 de la misma
-
E ., sobre prestación de tutela judicial efectiva, tanto a personas físicas como a jurídicas."
Esta doctrina obligó a interpretar la normativa legal y reglamentaria de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, que impedía mantener la distinción efectuada en la Ley y en su Reglamento, como así lo consideró esta Sala en Sentencia de 22 de enero de 1993, al conocer de la impugnación del art. 39 del Decreto 939/1986, de 25 de abril, que aprobó el Reglamento General de Inspección de Tributos, relativo a la entrada por la Inspección de Tributos en las fincas, locales de negocios y demás establecimientos y lugares en que se desarrollasen actividades o explotaciones sometidas a gravamen, y declarar nulo el apartado 3, excepto en su primer párrafo, por entender que debía estarse" «a efectos de lo que se entiende por domicilio fiscal, a lo que dispone el art. 45.1 de la Ley General Tributaria, y en cuanto al tratamiento del domicilio Las personas jurídicas, a la doctrina del Tribunal Constitucional antes transcrita» ( Sentencia del Tribunal Constitucional 137/1985 )."
Posteriormente, la sentencia 69/1999, de 26 de abril del Tribunal Constitucional aportó un matiz importante a su doctrina, al declarar que:
"2. Respecto al concepto de domicilio y a los titulares del derecho a su inviolabilidad ha de tenerse presente que no todo local sobre cuyo acceso posee poder de disposición su titular debe ser considerado como domicilio a los fines de la protección que el art. 18.2 CE garantiza ( SSTC 149/1991, fundamento jurídico 6 º y 76/1992, fundamento jurídico 3º b), así como, respecto a distintos locales, los AATC 272/1985, 349/1988, 171/1989, 198/1991, 58/1992, 223/1993 y 333/1993 ). Y la razón que impide esta extensión es que el derecho fundamental aquí considerado no puede confundirse con la protección de la propiedad de los inmuebles ni de otras titularidades reales u obligacionales relativas a dichos bienes que puedan otorgar una facultad de exclusión de los terceros.
De otra parte, tampoco existe una plena correlación entre el concepto legal de domicilio de las personas jurídicas en el presente caso el establecido por la legislación mercantil, con el del domicilio constitucionalmente protegido, ya que éste es un concepto «de mayor amplitud que el concepto jurídico privado o jurídico administrativo» ( SSTC 22/1984 fundamentos 2 º y 5º, 160/199, fundamento jurídico 8º, y 50/1995, fundamento jurídico 5º, entre otras).
En lo que respecta a la titularidad del derecho que el art. 18.2 CE reconoce, necesariamente hemos de partir de la STC 137/1985, ampliamente citada tanto en la demanda de amparo como en las alegaciones del Ministerio Fiscal. Decisión en la que hemos declarado que la Constitución, «al establecer el derecho a la inviolabilidad del domicilio, no lo circunscribe a las personas físicas, siendo pues extensivo o predicable igualmente de las personas jurídicas» (en el mismo sentido, SSTC 144/1987 y 64/1988 . Si bien...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 239/2018, 11 de Julio de 2018
...se refiere a la necesidad de autorización o consentimiento en relación con lo dispuesto en el artículo 113 LGT, en nuestra sentencia de 13/2/13 (recurso 15291/12 ) declaramos que la STS de 23/4/2010 (recurso 5910/2006 ) señaló que Tribunal Constitucional, en la Sentencia 137/1985, de 17 de......
-
STSJ Galicia 272/2019, 20 de Mayo de 2019
...se refiere a la necesidad de autorización o consentimiento en relación con lo dispuesto en el artículo 113 LGT, en nuestra sentencia de 13/2/13 (recurso 15291/12 ) declaramos que la STS de 23/4/2010 (recurso 5910/2006 ) señaló que Tribunal Constitucional, en la Sentencia 137/1985, de 17 de......
-
STSJ Galicia 201/2020, 7 de Mayo de 2020
...se refiere a la necesidad de autorización o consentimiento en relación con lo dispuesto en el artículo 113 LGT , en nuestra sentencia de 13/2/13 (recurso 15291/12 ) declaramos que la STS de 23/4/2010 (recurso 5910/2006 ) señaló que «no cabe desconocer que el Tribunal Constitucional, en la S......
-
STSJ Galicia 242/2018, 11 de Julio de 2018
...se refiere a la necesidad de autorización o consentimiento en relación con lo dispuesto en el artículo 113 LGT, en nuestra sentencia de 13/2/13 (recurso 15291/12 ) declaramos que la STS de 23/4/2010 (recurso 5910/2006 ) señaló que Tribunal Constitucional, en la Sentencia 137/1985, de 17 de......
-
La autorización judicial de entrada como resolución judicial
...local de farmacia sin el consentimiento del titular ni la debida autorización judicial de entrada; o en el mismo sentido la STSJ de Galicia 82/2013, de 13 de febrero (JUR 2013/100009), también en el marco de una inspección tributaria. [234] Sobre el uso del procedimiento especial aludido vi......