SAP Madrid 67/2013, 8 de Febrero de 2013
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 08 Febrero 2013 |
| Número de resolución | 67/2013 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25
MADRID
SENTENCIA: 00067/2013
Fecha: 8 DE FEBRERO DE 2013
Rollo: RECURSO DE APELACION 525/2012
Ponente: ILMO. SR. D.FERNANDO DELGADO RODRÍGUEZ
Apelante y demandante-reconvenida: MONTHISA RESIDENCIAL, S.A. (Procedimiento ordinario nº 379/2011 del Juzgado de 1ªInstancia nº 13 de Madrid)
PROCURADORA: DªMª FUENCISLA MARTÍNEZ MÍNGUEZ
Apelados y demandados reconvenidos: Dª Adelaida, y D. Bienvenido (P. ordinario nº 379/2011 del Juzgado de 1ªInstancia nº 13 de Madrid)
PROCURADOR: D.FRANCISCO JAVIER RODRÍGUEZ TADEY
Apelados y demandados reconvinientes: D. Gustavo,Dª Inocencia, D. Raimundo, Dª Virtudes (Ordinario nº 1.079/2010 del Juzgado de 1ªInstancia nº 92 de Madrid),Dª Emma, D. Juan Ramón (Ordinario nº 1.195/2010 del Juzgado de 1ªInstancia nº 50 de Madrid,D. Remedios,D. Cristobal (Ordinario nº
1.203/2010 del Juzgado de 1ªInstancia nº 44 de Madrid),D. Casilda, D. Juan (ordinario nº 1.204/2010 del Juzgado de 1ªInstancia nº 44 de Madrid),D. Sergio,Dª Nicolasa (Ordinario nº 1.426/2010 del Juzgado de 1ª Instancia nº 15 de Madrid), D. Alvaro,Dª Azucena (Ordinario 1.584/2010 del Juzgado de 1ªInstancia nº16 de Madrid), Paloma (Verbal nº 1.441/2010 del Juzgado de 1ªInstancia nº 55 de Madrid),Dª María Dolores
,D. Onesimo (Verbal nº1.479/2010 del Juzgado de Primera Instancia nº 16 de Madrid, Carmela, D. Juan Manuel (Ordinario nº 1.599/2010 del Juzgado de 1ªInstancia nº 15 de Madrid)
Autos: Procedimiento Ordinario nº 1.188/2010.Acumulados: Ordinarios 1.426 y 1.599/2010 del Juzgado de 1ªInst.15 Madrid, Ordinarios 1.203 y 1.204/2010 del Juzgado de 1ª Inst. 44 Madrid, Ordinario 379/2011 del Juzgado de 1ªInst. 13 de Madrid, Ordinario 1.195/2010 del Juzgado de 1ªInst.50 de Madrid, Ordinario
1.584/2010 del Juzgado de 1ªInst.57 de Madrid, Ordinario 1.079 del Juzgado de 1ªInst. 92 de Madrid, Verbal
1.441/2010 del Juzgado de 1ªInst. 55 de Madrid y Verbal 1.479/2010 del Juzgado de 1ªInst. 16 de Madrid
Procedencia : JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 54 de MADRID
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FERNANDO DELGADO RODRÍGUEZ
D. ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO
D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO
En Madrid, a ocho de febrero de dos mil trece. Vistos en grado de apelación ante esta Sección 25ª de la Audiencia Provincial de Madrid, los autos del PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1188/2010, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 54 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 525/2012, en los que aparece como parte apelante: MONTHISA RESIDENCIAL, S.A., representada por la Procuradora D. MARIA FUENCISLA MARTINEZ MINGUEZ, y como apelados: D. Gustavo, Inocencia, Raimundo, Virtudes, Emma, Juan Ramón, Remedios, Cristobal
, Casilda, Juan, Sergio, Nicolasa, Alvaro, Azucena, Paloma, María Dolores, Onesimo, Carmela, Juan Manuel, representados por el Procurador D. FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ TADEY, sobre reclamación de cantidad y nulidad parcial de contrato, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. FERNANDO DELGADO RODRÍGUEZ .
Que los autos originales núm. 1.188/2010, más los acumulados a dicho procedimiento, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 54 de los de Madrid, fueron remitidos a esta Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Que por el Ilmo. Sr. D. Arturo Hernández Presas, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 54 de Madrid se dictó sentencia con fecha 16 de Marzo de 2012, cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: "DESESTIMANDO la DEMANDA INICIAL interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Sra. Martínez Mínguez en nombre y representación de MONTHISA RESIDENCIAL S.A. frente a D. Gustavo y Inocencia, y las DEMANDAS ACUMULADAS interpuestas frente a D. Alvaro y Azucena (ordinario número 1.584/2010 del Juzgado de Primera Instancia número 57);D. Onesimo y Dª María Dolores (verbal número 1.479/2010 del Juzgado de Primera Instancia número 16); D. Cristobal y Remedios (ordinario número 1.203/2010 del Juzgado de 1ªInstancia número 44);D. Juan y Casilda (ordinario número 1.204/2010 del Juzgado de Primera Instancia número 44)D. Juan Ramón y Emma (ordinario número 1.195/2010 del Juzgado de Primera Instancia número 50), Raimundo y Virtudes (ordinario número 1.079/2010 del Juzgado de Primera Instancia número 92), Paloma (verbal número 1.441/2010 del Juzgado de Primera Instancia número 55), D. Sergio y Nicolasa (ordinario número 1.426/2010 del Juzgado de Primera Instancia número15) y D. Juan Manuel y Carmela (ordinario número 1.599/2010 el Juzgado de Primera Instancia número 15). Y ESTIMANDO LA RECONVENCIÓN formulada por estos frente a MONTHISA y la DEMANDA ACUMULADA formulada por D. Bienvenido y Adelaida frente a MONTHISA RESIDENCIAL S.A. (ordinario número 379/2011 del Juzgado de Primera Instancia número 13): 1º) DECLARO NULAS POR ABUSIVAS las cláusulas relativas al pago del impuesto sobre el incremento de valor de terrenos de naturaleza urbana a cargo de los compradores contenidas en los contratos privados y en las escrituras públicas suscritas ente Urpesa S.A. (ahora MONTHISA) y los diferentes compradores arriba enumerados, conforme se indica en el fundamento de derecho séptimo de esta sentencia: 2º) CONDENO a MONTHISA RESIDENCIAL a restituir a los compradores siguientes las sumas que se dirán:A D. Alvaro y Azucena :235,01 euros. A D. Onesimo y María Dolores : 211 euros. A D. Juan Ramón y Emma : 188,26 euros. A D. Raimundo y Virtudes : 277,30 euros. A D. Sergio y Nicolasa : 181,94 euros. A D. Bienvenido y Adelaida : 181,94 euros. En todos los casos, con los intereses de mora procesal del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la fecha de la presente sentencia hasta su completo pago. 3º) No se hace expreso pronunciamiento en cuanto a las costas de la demanda inicial, demandas acumuladas ni reconvenciones."
Que contra dicha sentencia se preparó e interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de la parte demandante, la Procuradora Sra. Dª. Mª Fuencisla Martíenz Mínguez, dándosele traslado del mismo a la parte demandada quien presentó en tiempo y forma escrito de oposición al recurso entablado ; remitiéndose los autos a esta Sección Vigesimoquinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 6 de febrero de 2013.
Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los de la sentencia recurrida de 16 de marzo de 2012, del Juzgado de 1º Instancia nº 54 de Madrid, dictada en el procedimiento ordinario nº 1188/2010 R, que concuerden con los siguientes:
El objeto del presente procedimiento es la demanda de 21 de abril de 2010, en reclamación de cantidad, que efectúa la actora por importe de 3.915,52 euros por el pago del impuesto de plusvalía que habría abonado como vendedora en los contratos privados de compraventa, cláusula séptima, y posteriores escrituras públicas, estipulación octava, suscritas entre los meses de febrero y abril de 2005, habiéndose supuestamente pactado en los referidos documentos relativos a la promoción "Mirador de Valdefuentes", ubicada en el PAU de Sanchinarro (Madrid), que "todos los gastos derivados del otorgamiento de esta escritura, tanto de tipo notarial como registral y fiscal, serán satisfechos por la parte compradora, incluso el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Bienes Urbanos" . Pagado el impuesto por la vendedora se reclama ahora a cada comprador el cumplimiento de lo pactado.
La oposición a la demanda lo fue por razones jurídicas y en base a la alegación de ser abusiva la cláusula en la que se pactó que el comprador habría de pagar el impuesto reclamado al ser un tributo en el que el sujeto pasivo es el profesional, y por ser aplicable la reforma operada por la Ley 4/2006 de 29 de diciembre que calificó esta cláusula como abusiva. La...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 21 de Enero de 2014
...la sentencia dictada, con fecha 8 de febrero de 2013, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 25ª), en el rollo de apelación nº 525/2012 , dimanante de los autos de juicio ordinario número 1188/2010 del Juzgado de Primera Instancia número 54 de - Mediante providencia de fecha 4 de ab......