SAP Valencia 376/2008, 9 de Junio de 2008
| Ponente | MARIA PILAR MANZANA LAGUARDA |
| ECLI | ES:APV:2008:2187 |
| Número de Recurso | 34/2008/ |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 376/2008 |
| Fecha de Resolución | 9 de Junio de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 10ª |
376/2008
ROLLO Nº 34-08
SECCIÓN 10ª
SENTENCIA Nº 376-08
SECCIÓN DECIMA:
Ilustrísimos Sres.:
Presidente, D. José Enrique de Motta García España
Magistrados:
Dña. Mª Pilar Manzana Laguarda
D. Carlos Esparza Olcina
En Valencia a, nueve de junio de dos mil ocho
Vistos ante la Sección Décima de la Iltma. Audiencia Provincial, en grado de apelación, los autos de Juicio Ordinario sobre existencia de convivencia y reclamación de cantidad, nº 351/05, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Paterna, entre partes, de una como demandante-apelante, Dª Antonia, dirigido por la Letrada Dª Nuria Sancho-Tello Bertomeu, y representado por el Procurador D. Cesar Javier
Gómez Martìnez, y de otra como demandado-apelado, D. Jesús, dirigida por la Letrado Dª
Carmen Rey Portolés y representada por el Procurador D. Sergio Ortiz Segarra.
Es ponente la Iltma. Sra. Magistrada. Doña Mª Pilar Manzana Laguarda.
En dichos autos por el Iltmo. Sr. Juez de Primera Instancia número 3 de Paterna, en fecha 5-2-07, se dictó Sentencia cuya parte dispositiva es como sigue : " FALLO : Que desestimando la demanda formulada por Dña. Antonia debo absolver y absuelvo a D. Jesús representado por el Procurador D. Sergio Ortiz Segarra, de los pedimentos que se efectuaban en la demanda condenando a la actora al pago de las costas del Juicio y poniendo en las actuaciones certificación de la misma, inclúyase la presente en el Libro de Sentencia...."
Contra dicha Sentencia por la representación procesal de Antonia se interpuso recurso de apelación, y verificados los oportunos traslados a las demás partes para su oposición al recurso o impugnación a la sentencia, y previo emplazamiento de las partes ante esta Secretaria, se remitieron los autos a esta Secretaría donde se formó el oportuno rollo, señalándose el día de hoy para la deliberación, votación y fallo del recurso, habida cuenta de no haberse práctica prueba ni considerado necesaria la celebración de vista.
Que se han observado las formalidades y prescripciones legales.
Por la dirección letrada de la parte recurrente se impugna la sentencia de instancia que desestimó su demanda, que tenía por objeto: a) declarara la existencia de una unión de hecho entre las partes, b) que dicha unión generó una comunidad de bienes que abarcó los adquiridos durante la convivencia, c) procediera a la disolución y liquidación de la misma, asignando a cada parte la mitad del valor de dichos bienes; y d) con carácter subsidiario se conceda a la recurrente una indemnización de cuarenta mil euros por enriquecimiento sin causa del demandado y por quedar en una situación de desequilibrio.
Fundamenta su recurso en una errada interpretación de la prueba practicada por parte del Juzgador de instancia que le llevó a considerar que el cierre del negocio de droguería que ella regentaba fue anterior a la convivencia, omitiendo que ésta cesó por la decisión unilateral del demandado y no valorando la dedicación de la recurrente al cuidado del hogar que compartía con el demandado y de la familia. Igualmente fundamenta su recurso en una infracción por parte del Juzgador de instancia de lo que constituye la doctrina del enriquecimiento injusto aplicable a las uniones de hecho por parte de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo.
Sabido es que cuando procede la extinción de una unión de hecho, bien por muerte de uno de la pareja, bien por acuerdo entre ambos o bien por decisión unilateral de uno de ellos, surge el problema de determinar las consecuencias de dicha extinción y en concreto qué normativa debe aplicarse ante la ausencia de normativa general, a las pretensiones indemnizatorias que en el caso de ruptura unilateral se formula por una de las partes. Ante ello habrá de estarse en primer término a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 234/2015, 1 de Junio de 2015
...la escritura pública de adicción de herencia, no era justo titulo para adquirir el 50% de la finca. SEXTO Como señala la SAP de Valencia de fecha 9 de junio de 2008 "El enriquecimiento injustificado supone un aumento patrimonial en uno de los convivientes a costa del otro y puede llegar a p......
-
SAP Almería 246/2019, 23 de Abril de 2019
...equidad cristalizados en el propio ordenamiento positivo o apreciados por el juez libremente en cada caso. Como señala la SAP de Valencia de fecha 9 de junio de 2008: " El enriquecimiento injustificado supone un aumento patrimonial en uno de los convivientes a costa del otro y puede llegar......
-
SAP Madrid 55/2009, 5 de Febrero de 2009
...requisitos que establece la jurisprudencia para que proceda dicha acción de resarcimiento. Como señala la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia de fecha 9 de junio de 2008 "El enriquecimiento injustificado supone un aumento patrimonial en uno de los convivientes a costa del otro ......
-
SAP Madrid 253/2009, 29 de Mayo de 2009
...resolver sobre las pretensiones que fueron planteadas en primera instancia. Cuarto Como señala la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia de fecha 9 de junio de 2008 "El enriquecimiento injustificado supone un aumento patrimonial en uno de los convivientes a costa del otro y puede ......