SAP León 46/2013, 4 de Febrero de 2013
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 04 Febrero 2013 |
| Número de resolución | 46/2013 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
LEON
SENTENCIA: 00046/2013
ROLLO: RECURSO DE APELACIÓN Nº. 428/12.
PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº. 864/10,
JUZGADO PRIMERA INSTANCIA Nº. 4 DE LEÓN.
SENTENCIA Nº 46/2013
Iltmos. Sres:
Dº. MANUEL GARCÍA PRADA.- Presidente.
Dª. ANA DEL SER LOPEZ- Magistrada.
Dº. AGUSTIN PRIETO MORERA.- Magistrado suplente.
En la ciudad de León, a 4 de Febrero de 2013.
VISTO ante el Tribunal de la Sección Primera de esta Audiencia Provincial el recurso de apelación civil Nº. 428/12 correspondiente al Juicio Ordinario Nº. 864/2010 del Juzgado de Primera Instancia Nº. 4 de León, en el que ha sido parte apelante RESTAURACIÓN SECOYA S.L., representada por la Procuradora Sra. Diez Carrizo, siendo parte apelada e impugnante D. Amador, representado por el Procurador Sr. Muñiz Bernuy, actuando como Ponente para este trámite la Ilma. Sra. Dª. ANA DEL SER LOPEZ.
El Ilmo. Magistrado-Juez titular del Juzgado de Primera Instancia Nº. 4 de León dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: " FALLO: Que DESESTIMANDO la demanda interpuesta por el Procurador D. Javier Muñiz Bernuy en nombre y representación de D. Amador contra D. Felix, debo ABSOLVER Y ABSUELVO a dicho demandado de las peticiones efectuadas en su contra, imponiendo las costas a la parte actora dada la desestimación de la demanda.
Que ESTIMANDO la demanda interpuesta por el Procurador D. Javier Muñiz Bernuy en nombre y representación de D. Amador contra la entidad Secoya, S.L., debo DECLARAR Y DECLARO resuelto el contrato de arrendamiento de uno de noviembre de 2001 suscrito entre ambas partes litigantes, sobre la finca y parte de la edificación en Paradilla, Ayuntamiento de Valdefresno, y debo CONDENAR Y CONDE NO a dicha entidad demandada a estar y pasar por esta declaración, y abandonar el inmueble objeto de arrendamiento, con la advertencia de que si no lo desaloja voluntariamente se procederá a su lanzamiento, con imposición de costas a la entidad codemandada.
Y debo DESESTIMAR la reconvención planteada por la Procuradora Dña. Purificación Díez Carrizo en nombre y representación de la entidad Secoya S.L. contra D. Amador, debo ABSOLVER Y ABSUELVO a dicho demandante- reconvenido de las peticiones efectuadas en su contra, imponiendo las costas a la parte codemandada-reconviniente".
Contra la relacionada sentencia, que lleva fecha 26 de Marzo de 2.012, se interpuso recurso por la parte demandada y reconviniente y se impugno por el demandante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, ante la que se personaron dentro del término del emplazamiento y en legal forma, las partes litigantes. El inicial apelante desistió del Recurso y se dictó Decreto de fecha 23 de Octubre de 2012 por el que se tuvo por desistido del recurso de apelación formulado en nombre y representación de RESTAURACIÓN SECOYA, S.L., y de D. Felix y por Decreto de 22 de Noviembre de 2012 se acordó no hacer expresa imposición de las Costas respecto del Recurso desistido. Seguidos los demás trámites en relación con la Impugnación de la Sentencia se señaló el día 29 de Enero de 2012 para deliberación y fallo.
En la tramitación del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales.
Cuestiones controvertidas.
Solicitaba la parte actora la resolución del contrato de arrendamiento concertado con la parte demandada el día 1 de noviembre de 2001. Por la entidad mercantil codemandada contra la que se amplió la demanda a instancias del Juzgado se formuló reconvención para reclamar la reparación y obras necesarias contra el propietario del inmueble arrendado. El inicial demandado planteó su falta de legitimación pasiva.
La Sentencia de Primera Instancia estimó la acción de resolución del contrato de arrendamiento y desestimó la reconvención. Y respecto del inicial demandado estimó su falta de legitimación pasiva con imposición de las costas causadas a su instancia a la parte actora.
La entidad codemandada formula recurso de apelación y posteriormente desiste del mismo por lo que las cuestiones planteadas en el escrito de recurso no serán objeto de análisis en esta resolución, existiendo resolución firme por la que se estima el desistimiento de la parte apelante sin hacer imposición de las costas de este recurso por aplicación del criterio existente en la materia en este Tribunal de Apelación.
La parte...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba