STSJ Comunidad de Madrid 1613/2012, 22 de Noviembre de 2012

PonenteJOSE DANIEL SANZ HEREDERO
ECLIES:TSJM:2012:16510
Número de Recurso703/2009
ProcedimientoPROCEDIMIENTO ORDINARIO
Número de Resolución1613/2012
Fecha de Resolución22 de Noviembre de 2012
EmisorSala de lo Contencioso

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Segunda

C/ General Castaños, 1 - 28004

33009710

NIG: 28.079.33.3-2009/0138891

RECURSO 703/2009

SENTENCIA NÚMERO 1613

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

----- Ilustrísimos señores :

Presidente.

D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez

Magistrados:

D. José Daniel Sanz Heredero

Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí

D. Miguel Ángel García Alonso

Dª. Fátima Blanca de la Cruz Mera

D. Francisco Bosch Barber

------------------- En la Villa de Madrid, a veintidós de noviembre de dos mil doce.

Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 703/2009, interpuesto por D. Valentín, representado por el Procurador D. Jesús María Jenaro Tejada, contra la resolución dictada el 24 de julio de 2009 de la Oficina Española de Patentes y Marcas, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la resolución dictada el 7 de mayo de 2009, por la que se concede la inscripción de la marca 2.839.610 " HY HUERTO DE YVANCOS RESORT " (mixta). Ha sido parte demandada la OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS, representada por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito presentado el 19 de enero de 2010, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada.

SEGUNDO

Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada, para contestación a la demanda, lo que verificó por escrito presentado el 22 de febrero de 2010, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando la desestimación de las pretensiones deducidas en la demanda.

TERCERO

Con fecha 22 de noviembre de 2012 se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.

VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Daniel Sanz Heredero.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El presente recurso tiene por objeto la impugnación de la resolución dictada el 24 de julio de 2009 de la Oficina Española de Patentes y Marcas, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la resolución dictada el 7 de mayo de 2009, por la que se concede la inscripción de la marca 2.839.610 " HY HUERTO DE YVANCOS RESORT " (mixta), para distinguir servicios de las clases 43ª: " Servicios de establecimientos que faciliten alimentos y bebidas preparadas para el consumo. Restaurantes, hoteles, cafetería, bares, restaurante de auto-servicio, cantinas, banquetes ".

La precitada resolución estima que no concurre la causa de prohibición de registro contenida en el artículo 6.1 de la Ley de Marcas 17/2001, de 7 de diciembre, al considerar que entre los signos enfrentados HY HUERTO DE YVANCOS RESORT, en clase 43ª, y MASIA DE YVANCOS, en clase 33ª, existen notas diferenciadoras, " unido a la falta de coincidencia entre sus respectivos campos aplicativos lleva a la conclusión de su recíproca compatibilidad registral, sin que de ella se derive riesgo de confusión en el mercado ", añadiendo que " El análisis comparativo del ámbito aplicativo debe realizarse en función de los productos o servicios tal como han sido registrados o solicitados y no en función de un hipotético uso distinto al que protege el Registro ".

Rechaza igualmente la concurrencia de las prohibiciones relativas contempladas en los apartados a ) y b) del artículo 9.1 de la Ley de Marcas, al entender que la marca solicitada " no se compone del nombre civil o imagen de una persona distinta del solicitante, ni tampoco está compuesta por el nombre, apellido, o seudónimo de persona famosa o célebre alguna, de acuerdo con las exigencias establecidas en la Ley de Marcas que establece la necesidad de que el público en general identifique la marca en cuestión con una persona distinta del solicitante ".

SEGUNDO

El recurrente muestra su disconformidad con las resoluciones impugnadas aduciendo, en síntesis, con cita de abundantísima jurisprudencia, la concurrencia de la prohibición relativa contemplada en el artículo 6.1.b) de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas, sosteniendo que existe una semejanza fonético denominativa entre la marcas solicitada y la prioritaria MASIA DE YVANCOS, además de una semejanza aplicativa, susceptible de provocar riesgo de confusión en el público y asociación.

Alega, igualmente, que la OEPM no ha tenido en cuanta de que el recurrente es titular del nombre comercial nº. 282.034 HUERTO DE YVANCOS, concedido para servicios de la clase 41ª: "servicios de explotación de campos de golf, servicios de educación, formación, esparcimiento, actividades deportivas y culturales", con prioridad registral desde el 31 de julio de 2008, si bien su prioridad a efectos comparativos que nos ocupa debe venir referida a la de 31 de noviembre de 2006, fecha de prioridad de la marca prioritaria opuesta.

Y por último, sostiene que la resolución impugnada ha infringido el artículo 9.1.a ) y b) de la Ley de Marcas, en la medida en que la marca solicitada comprende el vocablo YVANCOS, que constituye uno de los apellidos del recurrente, de uso no frecuente.

El Abogado del Estado, en la representación en que actúa, se muestran conforme con el criterio expuesto en la resolución impugnada, por lo que solicitan la desestimación del recurso contenciosoadministrativo objeto del presente procedimiento.

TERCERO

Examinado el contenido de las resoluciones impugnadas, así como las alegaciones vertidas por las partes personadas, para la correcta resolución de la cuestión litigiosa objeto del presente recurso debemos tener en cuenta que el artículo 6.1 de la antedicha Ley de Marcas, señala que " no podrán registrarse como marcas los signos:

Que sean idénticos a una marca anterior que designe productos o servicios idénticos.

Que, por ser idénticos o semejantes a una marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que designan, exista un riesgo de confusión en el público; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior ".

Dicho precepto viene a posibilitar que el titular der una marca anterior pueda oponerse al registro de una marca solicitada con posterioridad cuando exista identidad entre los signos y los productos o servicios distinguidos por ellos. Cuando ello sucede, la marca no podrá cumplir la función distintiva que le es propia, dada la imposibilidad de que el público distinga el distinto origen de los productos o servicios a los que se le aplican las marcas idénticas.

A este respecto, resulta adecuado consignar la doctrina jurisprudencial de la Sala Tercera del Tribunal Supremo expuesta en la sentencia de 4 de octubre de 2006 (RC 7075/2003 ), en relación con el concepto de marca a que alude el artículo 1 de la Ley 32/1988, de 10 de noviembre, de Marcas (recordada, entre otras, en las Sentencias de dicho Alto Tribunal de 11 de mayo y 6 de julio de 2011 ), y que resulta adecuado para comprender el significado del presupuesto de distintividad de las marcas referido en el artículo 4 de la Ley vigente de 7 de diciembre de 2001 cuando estipula que " se entiende por marca todo signo susceptible de reproducción gráfica que sirva para distinguir en el mercado los productos o servicios de una empresa de los de otras" : "(...) la distintividad de la marca es su función esencial que va a permitir su segura identificación y reconocimiento por la generalidad de los consumidores. Por esta razón, no basta que la marca identifique al producto, sino que es preciso además que proporcione una suficiente capacidad de diferenciación entre los productos marcados y todos los demás. La distintividad de la marca se constituye así en un dato que afirma que el objeto designado por ella pertenece a la clase de objetos que llevan esa marca, operando en la mente del receptor del signo como una señal, que sin necesidad de una gran reflexión le permite discernir sobre la naturaleza y el origen del producto, es decir, que todos los productos marcados con ese signo tienen una procedencia común y son homogéneos. Esta operación que se produce por efecto reflejo en la mente del sujeto receptor le va a permitir recordar con...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
3 sentencias
  • STSJ Comunidad de Madrid 478/2020, 14 de Septiembre de 2020
    • España
    • September 14, 2020
    ...así error en el origen de los productos o servicios dotados de dicho signo. Señalamos, en este sentido, en nuestra Sentencia de 22 de noviembre de 2012 (recurso 703/2009) que " ... Como se desprende del tenor literal de las prohibiciones enunciadas, el ámbito de aplicación de las mismas es ......
  • SJMer nº 6, 11 de Septiembre de 2017, de Madrid
    • España
    • September 11, 2017
    ...la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2ª, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 22.11.2012 [ROJ: STSJ M 16510/2012 ] que "... Como se desprende del tenor literal de las prohibiciones enunciadas, el ámbito de aplicación de las mismas es distinto y viene ......
  • STSJ Comunidad de Madrid 87/2020, 23 de Febrero de 2021
    • España
    • February 23, 2021
    ...así error en el origen de los productos o servicios dotados de dicho signo. Señalamos, en este sentido, en nuestra Sentencia de 22 de noviembre de 2012 (recurso 703/2009) que "... Como se desprende del tenor literal de las prohibiciones enunciadas, el ámbito de aplicación de las mismas es d......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR