SAP Segovia 69/2012, 28 de Septiembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 69/2012 |
| Fecha | 28 Septiembre 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
SEGOVIA
SENTENCIA: 00069/2012
S E N T E N C I A Nº 69/12
PENAL
Recurso de apelación
Número 68 Año 2012
Procedimiento Abreviado
Número 737 Año 2010
Juzgado de lo Penal bis de
S E G O V I A
En la ciudad de SEGOVIA, a veintiocho de Septiembre de dos mil doce.
La Audiencia Provincial de esta capital, integrada por los Ilmos. Sres. D. Andrés Palomo del Arco, Presidente, D.ª María Felisa Herrero Pinilla y D. Antonio María Javato Martín, Magistrados, éste último suplente, han visto en segunda instancia la causa de anotación del margen, procedentes del Juzgado de lo Penal bis de Segovia, seguido por un presunto delito de maltrato psíquico no habitual frente al acusado Remigio mayor de edad y cuyos demás datos y circunstancias constan ya en la sentencia impugnada
, representado por la Procuradora Sra. Herrero González y asistido del Letrado Sr. Sanz de Castro, Luis, con la intervención del MINISTERIO FISCAL, en representación de la acción pública, en virtud de recurso de apelación interpuesto por acusado Remigio, como parte apelante, y también como parte apelada EL MINISTERIO FISCAL, en el que ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Antonio María Javato Martín.
Por el Juzgado de lo Penal bis de Segovia, se dictó sentencia con fecha de veinte de octubre de dos mil once, que declara los siguientes HECHOS PROBADOS: "ÚNICO.- Probado y así se declara que a primera hora del día 4 de Abril de 2010 el acusado, Remigio, mayor de edad, con DNI NUM000 y sin antecedentes penales, en el domicilio familiar, comenzó a llamar a su por entonces mujer, Sacramento "muerta de hambre, tienes que buscarte la vida, no vales para nada, no mereces la pena", y diciendo a su hijo "has visto a la puta de tu madre", que te cuente lo puta que ha sido en su vida y todos los que se ha tirado". Ese mismo día por la tarde el acusado dijo a su mujer a su hijo que estaban los dos en contra de él maquinando cosas, añadiendo "os vais a enterar". Sacramento, acompañada de su hijo Adrián, salió de la casa a denunciar el acusado, yendo ambos a pie, procediendo el acusado a seguirles con una furgoneta acelerando y frenando para asustarles."
El fallo de dicha sentencia apelada literalmente dice: "FALLO: Que debo CONDENAR Y CONDENO A Remigio -ya circunstanciado- como autor penalmente responsable de UN DELITO DE MALTRATO PSIQUICO NO HABITUAL DEL ART. 153.1 Y 3 DEL CÓDIGO PENAL, sin la concurrencia en su conducta de circunstancia alguna modificativa de su responsabilidad criminal, a la pena de OCENTA DÍAS DE TRABAJOS EN BENEFICIO DE LA COMUNIDAD, PRIVACIÓN DEL DERECHO A LA TENENCIA Y PORTE DE ARMAS POR DOS AÑOS Y UN MES Y PROHIBICIÓN DE APROXIMARSE A MENOS DE 500 METROS DE Sacramento, DOMICILIO, LUGAR DE TRABAJO O CUALQUIER OTRO LUGAR QUE FRECUENTE O DE COMUNICARSE CON ELLA POR CUALQUIER MEDIO O PROCEDIMIENTO POR UN AÑO Y OCHO MESES.
Todo ello con imposición de las costas procesales causadas en esta instancia."
Notificada dicha sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal, por parte del acusado Remigio, representado por la Procuradora Sra. Herrero González y asistido del Letrado D. Luis Sanz de Castro, se interpuso recurso de apelación contra dicha resolución.
Habiéndose tenido por interpuesto dicho recurso, se dio traslado del mismo al resto de las partes, para evacuar el trámite conferido para alegaciones, quien al hacerlo, impugnó el citado recurso, EL MINISTERIO FISCAL, tras lo cual se remitieron las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
Recibidos los autos en este Tribunal, registrados, formado rollo y turnado de ponencia, se señaló para Deliberación y Fallo del citado recurso.
HECHOS PROBADOS
ÚNICO.- Se aceptan y dan por reproducidos los hechos declarados probados en la sentencia de instancia .
Se interpone recurso de apelación por la representación procesal de D. Remigio contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal bis de Segovia de 20 de octubre de 2011 .
Dos son los motivos sobre los que se basa el recurso: 1º) Errónea apreciación de la prueba; 2º) Error en la calificación, por su tipificación penal de los hechos.
En lo tocante a la primera alegación, error en la valoración de la prueba, el recurrente vuelve a realizar una nueva revaloración de las pruebas personales, eso sí,"pro domo sua ", resaltando la a su juicio errónea...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba