SAP Lleida 353/2012, 27 de Septiembre de 2012
| Ponente | ALBERTO GUILAÑA FOIX |
| ECLI | ES:APL:2012:723 |
| Número de Recurso | 261/2012 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 353/2012 |
| Fecha de Resolución | 27 de Septiembre de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Secció segona
El Canyaret, s/n
Rotlle núm. 261/2012
Incidents núm. 161/2006
Jutjat Mercantil de Lleida
SENTÈNCIA núm. 353/2012
PRESIDENT
IL·LM. SR. ALBERT GUILANYA FOIX
MAGISTRATS
IL·LM. SR. ALBERT MONTELL GARCIA
IL·LMA. SRA. ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
Lleida, vint-i-set de setembre de dos mil dotze
La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions d'incident número 161/2006, del Jutjat Mercantil de Lleida, en virtut del recurs interposat per BANCO DE SABADELL, S.A ., representat per la procuradora Maria Ortiz Salillas i defensat pel lletrat Javier Garnacho Ceregido ; NAUS DE PONENT, S.L ., i Gregorio representats pel procurador José Luis Rodrigo Gil i defensats pel lletrat Moisés Cubí Mestres; Ramona representada pel procurador José Luis Rodrigo Gil i defensada pel lletrat Daniel Sevillano Rodriguez; COMPAÑÍA INVERSORA M1, S.L . representada per la procuradora Eva Sapena Soler i defensada pel lletrat Francesc Sapena Grau contra la sentència de data onze de gener de dos mil dotze .Són part apel·lada els ADMINISTRADORES CONCURSALES DE LA CIA. MERCANTIL FERROLLEIDA, S.L., representats per la procuradora Paulina Roure Vallés i defensats pel lletrat Joaquim Betriu Monclús i FERROLLEIDA, S.L. representada pel procurador José Maria Guarro Callizo i defensat pel lletrat Javier Sánchez Campo. És ponent d'aquesta resolució l'IL·LM. SR. ALBERT GUILANYA FOIX, Magistrat President d'aquesta Audiència Provincial.
ANTECEDENTS DE FET
La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data onze de gener de dos mil dotze, és la següent: "DECISIÓ.-FALLO :ESTIMO la demanda incidental presentada por la Administración Concursal del concurso núm. 86/05, en este procedimiento de INCIDENTE CONCURSAL núm. 161/06; y en consecuencia:
-
declaro la nulidad, ineficacia y en consecuencia la rescisión de la compraventa de la finca registral núm. NUM000 del Registro de la Propiedad num. 3 de Lleida, otorgada por FERROLLEIDA S.L. y BANCO DE SABADELL S.A. el día 27 de mayo de 2005, ante el Notario de Barcelona D. Francisco Boisan Benito, con núm. 2061 de su protocolo.
-
declaro la nulidad, ineficacia y en consecuencia al rescisión del contrato de arrendamiento financiero inmobiliario con opción de compra de la finca núm. NUM000 del Registro de la Propiedad num. 3 de Lleida, otorgada por NAUS PONENT S.L. y BANCO DE SABADELL S.A. el día 27 de mayo de 2005, ante el Notario de Barcelona D. Francisco Boisan Benito, con núm. 2062 de su protocolo.
-
declaro la nulidad, ineficacia y en consecuencia, la rescisión del contrato de arrendamiento de nave industrial, núm. NUM000 del Registro de la Propiedad num. 3 de Lleida, otorgada por FERROLLEIDA S.L. y NAUS PONENT S.L. y sus anexos.
-
declaro que todos los contratos anteriores fueron suscritos con mala fe por sus otorgantes,
-
acuerdo la reintegración a la masa activa de FERROLLEIDA S.L. de la finca registral núm. NUM000 del Registro de la Propiedad num. 3 de Lleida, ordenando la inscripción correspondiente en el Registro de la Propiedad para su efectivo cumplimiento.
-
declaro la obligación solidaria de NAUS PONENT S.L., Dª Ramona, D. Gregorio, y COMPAÑÍA INVERSORA M1 S.L de reintegrar al patrimonio de FERROLLEIDA S.L., la cantidad de 140.000 # en concepto de restitución de la cantidad percibida por arrendamiento de la nave y la nulidad del pago de la suma de 180.000 # mediante pagaré con vencimiento el día 30 de diciembre de 2005, preocediento a la devolución de dichos documentos; y declaro su obligación solidaria de restitución de la cantidad de 11.600 # percibidos como consecuencia del arrendamiento de la nave. Todas dichas cantidades devengaran el correspondiente interés legal hasta su completo pago.
-
declaro la calificación de la créditos que pudieran devengar a favor de los demandados como subordinados
Todo ello con más la expresa imposición a la parte demandada de las costas procesales causadas en este procedimiento, excluyendo aquellas acusadas a SEPIDE, sobre las que no se hace declaración alguna. [...]"
Contra l'anterior sentència, BANCO DE SABADELL, S.A., NAUS DE PONENT, S.L., Ramona, Gregorio i COMPAÑÍA INVERSORA M1, S.L. van interposar recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i al que es va oposar la part contrària; un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.
La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 27 de setembre de 2012 per a la votació i decisió.
En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.
FONAMENTS DE DRET
Totes les codemandades excepte la concursada Ferrolleida SL recorren contra la sentència de primera instància i ho fan al·legant argumentacions diverses. Així i pel que fa a la representació de Doña. Ramona, fonamenta el seu recurs en un error en la valoració de la prova ja que el jutge a quo ha declarat provats fets que no ho són i per contra no ha pres en consideració fets prou decisius i importants; s'equivoca al declara la nul·litat i ineficàcia de la compravenda, el leasing i l'arrendament quan es tracta de contractes perfectament vàlids -afirma l'apel·lant-, així com al declarar que l'operació ha causat un perjudici al patrimoni de Ferrolleida, o al considerar que les demandades han obrat de mala fe, el que són simples conjectures i hipòtesis -conclou l'apel·lant-. En definitiva afirma que l'operació es va portar a terme en condicions de mercat, no va suposar cap perjudici patrimonial per a la concursada que travessava important problemes de liquiditat. La compravenda li va suposar un ingrés extraordinari un cop cancel·lades les hipoteques i pagades les provisions de fons i compensat el pagament per avançat efectuat pels socis de NDP. No hi ha hagut mala fe ni s'ha aconseguit acreditar cap perjudici patrimonial per Ferrolleida. Demana la revocació de la sentència amb desestimació de la demanda.
La codemandada NDP SL, també fonamenta el seu recurs en l'error en la valoració de la prova a l'entendre que no hi ha perjudici per a la massa activa de la concursada; l'operació no va ser un leaseback sinó un leasing immobiliari; no hi ha mala fe als atorgants; no hi ha acte perjudicial per a la massa activa ni tampoc intenció fraudulenta, i en definitiva escau la revocació de la sentència i la desestimació de la demanda.
La codemandada Cia Inversora MI SL, fonamenta també el seu recurs en l'error de valoració de la prova documental i en especial la que documenta les pagaments efectuats pels socis de NDP a Ferrolleida; inexistència de perjudici per a la massa activa i manca de prova...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 4 de Febrero de 2014
...la Sentencia dictada, con fecha 27 de septiembre de 2012, por la Audiencia Provincial de LLeida (Sección 2ª) en el rollo de apelación nº 261/2012 , dimanante del incidente concursal nº 161/2006 deI Juzgado de lo Mercantil nº 1 de - La representación procesal de DON Fructuoso , la mercantil ......
-
Índice de jurisprudencia
...1) de 04.02.2014 (Sentencia 46/2014; Rollo 584/2013). AP LLEIdA • SAP Lleida (Sección 2) de 29.10.2008 ( JUR 2009/78109). • SAP Lleida (Sección 2) de 27.09.2012 (Sentencia 353/2012; Rollo Índice de jurisPrudencia 551 • SAP Lleida (Sección 2) de 14.02.2013 (Sentencia 74/2013; Rollo 525/2012)......