SAP Barcelona 494/2012, 1 de Octubre de 2012
| Ponente | FRANCISCO JAVIER PEREDA GAMEZ |
| ECLI | ES:APB:2012:11505 |
| Número de Recurso | 1074/2011 |
| Procedimiento | VERBAL - COGNICIóN |
| Número de Resolución | 494/2012 |
| Fecha de Resolución | 1 de Octubre de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
SENTÈNCIA N. 494/2012
Barcelona, u d'octubre dos mil dotze
Audiència Provincial de Barcelona, Secció Catorze.
Magistrat Únic:
Francisco Javier Pereda Gámez
Rotlle n:1074/2011
Plet: n. 1261/2010
Procedència: Jutjat de Primera Instància n.2 de Granollers
Objecte del judici: perjudicis per rescissió de contracte de manteniment d'ascensors ( art. 1124 C.c .)
Motiu del recurs: error en la valoració de la prova i de la jurisprudència de l'Audiència Provincial de Barcelona
Apel·lant: Orona, sociedad cooperativa
Advocat: R. Martínez Pérez
Procurador: A.M. Roca Vila
Part contra la que apel·la: Ctat. Prop. C. DIRECCION000, NUM000 - NUM001 de Caldes de Montbui
Advocat: J. Ribó Santacreu
Procurador: I. López Chocarro
ANTECEDENTS DE FET
-
RESUM DEL PLET DE PRIMERA INSTÀNCIA
El dia 25 de maig de 2010 Orona va presentar demanda en la que sol.licita que es condemni la comunitat demandada a pagar-li 1.742,16 euros, més l'interès legal. Relata que van signar un contracte de manteniment d'ascensors de 1997, amb pròrrogues quinquennals, i que la comunitat la resolt el 14 de desembre de 2009, sense preavís i injustificadament. Reclama la meitat de la resta de quotes pendents.
El dia del judici, la part demandada contesta que no va negociar el contracte i el va resoldre per pèrdua de confiança, perquè la ECA va inspeccionar els aparells i va trobar defectes que l'actora no va detectar, ni corregir, malgrat la previsió contractual (clàusula 12). Afegeix que va fer un pressupost de reparació excessiu i que la pròrroga és excessiva i la clàusula abusiva i nulla conforme a la llei de consumidors i la Directiva 93/13. Conclou que la tarifa era elevada i que no es prova perjudici econòmic.
La sentència apel.lada, de 11 de gener de 2011, considera que l'actora va incomplir primer el contracte en no comunicar els defectes detectats per la inspecció tècnica. La jutgessa també aprecia la clàusula de pròrroga com a abusiva. Per això desestima la demanda i absol la demandada, amb imposició de costes a l'actora. 2. MOTIUS DEL RECURS D'APEL.LACIÓ
L'escrit de recurs manté l'excepció d'error en la valoració de la prova (els defectes de l'ECA no justificarien la resolució) i denuncia infracció de la doctrina d'aquesta Audiència Provincial. Nega incompliment de la clàusula 12 del contracte i defensa la validesa de la clàusula de pròrroga, amb cita de les nostres sentències de 14 de setembre de 2007 i 5 d'octubre de 2006 i d'altres Seccions.
Davant d'aquestes al.legacions la part apellada diu que no estava previst contractualment haver d'al.legar cap causa de rescissió. Insisteix en els defectes de l'ascensor, no comunicats a la comunitat. Reitera que la clàusula de pròrroga és abusiva.
-
TRÀMITS SEGUITS DAVANT LA SALA
L'assumpte s'ha registrat en la secció el 1 de desembre de 2011.No s'ha celebrat vista sinó tan sols deliberació de la Sala. Per altre banda, aquesta resolució no s'ha dictat en el termini previst en l' article 465.1 LEC per quant el retard de la Sala és degut a causes estructurals o conjunturals, la qual cosa es fa constar als efectes de l' article 211. 2 LEC .
-
VALORACIÓ DE LA SENTÈNCIA APELLADA
No s'accepten els fonaments de dret de la sentència recorreguda.
FONAMENTS DE DRET
-
LA EXCEPCIÓ D'INCOMPLIMENT PREVI DE L'ACTORA
Reconegut el fet bàsic de la pretensió (la resolució contractual a instància de la comunitat demandada) era de càrrec de la comunitat de propietaris, en primer lloc, provar l'excepció d'incompliment previ que al.legava (non adimpleti contractus) i he de dir que aquesta excepció no resta provada.
El resultat de la inspecció tècnica d'ascensors (f. 44 i ss.) recull com a defectes, de nivell II, la manca de dispositiu d'accés a la fossa de l'ascensor (concepte 11.04, f.45), en forma d'instal.lar en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 149/2013, 7 de Marzo de 2013
...La doctrina general de esta Audiencia Provincial (véase una cita extensa en nuestra SAP, Civil sección 14 del 01 de Octubre del 2012 (ROJ: SAP B 11505/2012) sostiene la validez de la cláusula de prórroga en los contratos de mantenimiento de ascensor, aunque defiende que es posible la modera......
-
SAP Barcelona 246/2013, 2 de Mayo de 2013
...La doctrina general de esta Audiencia Provincial (véase una cita extensa en nuestra SAP, Civil sección 14 del 01 de Octubre del 2012 (ROJ: SAP B 11505/2012) sostiene la validez de la cláusula de prórroga en los contratos de mantenimiento de ascensor, aunque defiende que es posible la modera......
-
SAP Barcelona 227/2014, 19 de Junio de 2014
...la doctrina general de esta Audiencia Provincial (véase una cita extensa en nuestra SAP, Civil sección 14 del 01 de Octubre del 2012 (ROJ: SAP B 11505/2012) sostiene la validez de la cláusula de prórroga en los contratos de mantenimiento de ascensor, aunque defiende que es posible la modera......
-
SAP Barcelona 1/2014, 7 de Enero de 2014
...la doctrina general de esta Audiencia Provincial (véase una cita extensa en nuestra SAP, Civil sección 14 del 01 de Octubre del 2012 (ROJ: SAP B 11505/2012) sostiene la validez de la cláusula de prórroga en los contratos de mantenimiento de ascensor, aunque defiende que es posible la modera......