STSJ Comunidad de Madrid 910/2012, 2 de Noviembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 910/2012 |
| Fecha | 02 Noviembre 2012 |
RSU 0000232/2012
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL - SECCIÓN PRIMERA
Recurso número: 232/2012
Sentencia número: 910/12
P.
Ilmo. Sr. D. JAVIER JOSÉ PARIS MARÍN
Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GÓNZALEZ ALLER
Ilmo. Sr. D. LUIS GASCÓN VERA
En la Villa de Madrid, a DOS DE NOVIEMBRE DOS MIL DOCE, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1.978,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación número 232/2012 formalizado por el Sr. Letrado D. FELIPE RUBIO GONZÁLEZ en nombre y representación PROSEGUR COMPAÑÍA DE SEGURIDA S.A. contra la sentencia de fecha 6 de julio de 2011, dictada por el Juzgado de lo Social número 18 de MADRID, en sus autos número 307/2008, seguidos a instancia de D. Laureano, D. Rubén, D. Luis Francisco frente a la parte recurrente, en reclamación por cantidad, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. LUIS GASCÓN VERA, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
Los actores, D. Laureano, D. Rubén y D. Luis Francisco, en el período reclamado, han prestado servicios para la empresa PROSEGUR COMPANIA DE SEGURIDAD, S.A., como vigilante de seguridad.
La parte actora ha realizado el siguiente número de horas extraordinarias:
-
Laureano :
- año 2005: 937,05
- año 2006: 915,55
- año 2007: 653,80
-
Rubén :
- año 2005: 530,09
- año 2007: 516,21
- año 2008: 457,44 f
- año 2006: 487,81
- año 2009: 511,656
-
Luis Francisco :
- año 2005: 450,44
- año 2006: 471,52
- año 2007: 571,19
- año 2008: 441,85
- año 2009: 432,130
El art. 41 del Convenio Colectivo Interprovincial de Empresas de Seguridad 2005 -2008 (BOE de 10 de junio de 2005) establece:
"La jornada de trabajo será para los años 2005 y 2006, será de 1.788 horas anuales de trabajo efectivo en cómputo mensual a razón de 162 horas y 33 minutos y, para los años 2007 y 2008, de 1.782 horas anuales de trabajo efectivo en cómputo mensual a razón de 162 horas. No obstante, las Empresas, de acuerdo con la Representación de los Trabajadores podrán establecer fórmulas alternativas para el cálculo de la jornada mensual a realizar".
El art. 66 del mismo Convenio Colectivo establece:
"Estructura salarial: La estructura salarial que pasarán a tener las retribuciones desde la entrada en vigor del presente Convenio será la si9uiente: a) Sueldo base. b) Comp1ementos: 1. Personales: Antigüedad.
-
De puestos de trabajo: Peligrosidad. Plus escolta. Plus de actividad. Plus de responsable de equipo de vigilancia, de transporte de fondos o sistemas. Plus de trabajo nocturno. Plus de Radioscopia básica. Plus de Fines de Semana y festivos- Vigilancia. Plus de Residencia de Ceuta y Melilla. 3. Cantidad o calidad de trabajo: Horas extraordinarias. 4. De vencimiento superior al mes: Gratificación de Navidad. Gratificación de Julio. beneficios. 5. Indemnizaciones o suplidos: Plus de Distancia y
Transporte. Plus de Mantenimiento de Vestuario".
La uniformidad se regula en el art. 75 del Convenio Colectivo citado en los siguientes términos: "Las Empresas facilitarán cada dos años al personal operativo las siguientes prendas de uniforme: tres camisas de verano, tres camisas de invierno, una corbata, dos chaquetillas, dos pantalones de invierno y dos de verano. Igualmente se facilitará cada año un par de zapatos. Asimismo se facilitará, en casos de servicios en el exterior las prendas de abrigo y de agua adecuadas. Las demás prendas de equipo se renovarán cuando se deterioren. En caso de fuerza mayor, debidamente probada, se sustituirán las prendas deterioradas por otras nuevas". No consta que los trabajadores de la demandada hayan tenido que pagar alguna prenda de vestuario por negligencia de su cuidado.
La hora extraordinaria se abonó a 7,10 euros en el año 2005, a 7,29 euros en el año 2006, y a 7,41 euros en los años 2007, 2008 y 2009. SEXTO, Si para el cálculo de la hora extraordinaria se incluye:
-
La totalidad de la retribución que ha percibido la parte actora, tenga o no carácter salarial, el importe de cada hora extraordinaria debió pagarse:
-
Laureano :
- año 2005: 10,061
- año 2006: 10,496
- año 2007: 10,680
-
Rubén :
- año 1005: 10,402
- año 2006: 10,866
- año 2007: 11,364
- año 2008: 11,996
- año 2009: 12,409
-
Luis Francisco :
- año 2005: 10,281
- año2006:10,681
- año 2007: 11,093
- año 2008: 11,803
- año 2009: 12,031
-
Si se excluye el plus transporte, el plus vestuario, el valor de la hora es:
-
Laureano :
- año 2005: 8,914
- año 2006: 9,322
- año 2007: 9,523
-
Rubén :
- año 2005: 9,255
- año 2006: 9,692
- año 2007; 10,155
- año 2008: 10,736
- año 2009: 11,149
-
Luis Francisco :
- año 2005: 9,134
- año 2006: 9,508
- año 2007: 9,883
- año 2008: 10,543
- año 2009: 10,840
-
Si se excluye además la nocturnidad y plus de festivo y sólo se abonan éstos en las horas realizadas con esas características, el valor de la hora es de: I
-
Laureano :
- año 2005: 7,657 - año 2006: 8,021
- año 2007: 8,352
-
Rubén :
- año 2005: 8,608
- año 2006: 9,042
- año 2007: 9,462
- año 2008: 10,193
- año 2009: 10,602
-
Luis Francisco :
- año 2005: 8,536
- año 2006: 8,874
- año 2007: 9,238
- año 2008: 9,935
- año 2009: 10,389
-
Si se incluyen en el cálculo de la hora los conceptos que señala la empresa y que obran en la prueba documental de la empresa, el valor de la hora es de:
-
Laureano :
- año 2005: 6,63 con peligrosidad
Reconoce adeudar si incluye peligrosidad 546,64 euros
- año 2006: 6,90 con peligrosidad
Reconoce adeudar si incluye peligrosidad 600,94 euros
- año 2007: 7,42
- Reconoce adeudar 636,71 euros
-
Rubén :
- año 2005: 7,54 Reconoce adeudar 771,42 euros
- año 2006: 8,09 Reconoce adeudar 810,08 euros
- año 2007: 9,31 Reconoce adeudar 1.016,57 euros
-año 2008: 9,67 con peligrosidad Reconoce adeudar 122,22 euros
-año 2009: 9,67 con peligrosidad Reconoce adeudar 374,84 euros.
-
Luis Francisco :
- año 2005: 733 Reconoce adeudar 620,92 euros
- año 2006: 7,88 Reconoce adeudar 694,13
- año 2007: 9,09 Reconoce adeudar 993,88 euros
- año 2008: 9,40 con peligrosidad. Reconoce adeudar 139,35 euros.
- año 2009: 9,45 con peligrosidad. Reconoce adeudar 340,35 euros.
Comparecen las partes.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Estimando en parte las demandas, condeno a la empresa PROSEGUR COMPAÑÍA DE SEGURIDAD S.A. a abonar:
a D. Laureano : 4.981,61 euros. a D. Rubén : 4.975,91 euros.
a D. Luis Francisco : 4.453,76 euros".
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandada, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha 12 de enero de 2012, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de autos al mismo para su conocimiento y estudio en fecha 17 de octubre de 2012 señalándose el día 31 de octubre de 2012 para los actos de votación y fallo.
En la tramitación del presente recurso de suplicación no se ha producido ninguna incidencia.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
La sentencia de instancia ha estimado parcialmente la demanda rectora condenando a la parte demandada a abonar a los actores, en su condición de Vigilantes de Seguridad, las cuantías que constan en el parte dispositiva de la resolución en concepto de diferencias salariales por horas extraordinarias realizadas.
Disconforme con el sentido del fallo se alza la representación letrada de la mercantil demandada interponiendo recurso de suplicación que articula en dos motivos, ambos formulados al sustento procesal del artículo 191 c) de la LPL, en los que, de manera coincidente, se viene a denunciar los artículos 35 del ET y 66 y 72 del Convenio Colectivo de Seguridad para los años 2005-2008,en los que se combate en definitiva la inclusión en el cómputo para el cálculo de la hora ordinaria de trabajo efectuado en la sentencia de instancia del plus de nocturnidad y festividad; plus práctica de tiro; plus navidad y plus peligrosidad.
Con carácter previo debe hacerse una observación. La sentencia de instancia tras transcribir las sentencias de los distintos TSJ, comienza su exposición con una referencia "a los otro cuatro conceptos cuya detracción se postula, esto es, complemento de nocturnidad y festivos, ayuda de matrimonio, ejercicios de tiro y plus de navidad", para seguidamente argumentar acerca de la inclusión o no en el cómputo del salario ordinario...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba